Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 60-Д08-4 Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также его личные данные, суд снизил назначенное наказание за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 60-Д08-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.М.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатской области от 31 июля 2003 года, которым

С.М.В., родившийся 7 мая 1975 года в с. Северные Коряки Елизовского района Камчатской области, судимый 5 августа 2002 года

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п.п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Х.Б.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 7 октября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 5 ноября 2004 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом.

Из осуждения С. исключены квалифицирующие признаки грабежа "неоднократно", "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалифицирующий признак угона "неоднократно".

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о наличии в действиях С. опасного рецидива. Постановлено считать его совершившим преступление при рецидиве преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлено считать его осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 5 августа 2002 года и окончательно по совокупности приговоров С. назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 28 декабря 2004 года постановление оставлено без изменения.

Ввиду отсутствия кворума в президиуме Камчатского областного суда надзорная жалоба С.М.В. принята к рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного С.М.В., изложившего свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи и просившего о смягчении наказания, выступление в его защиту адвоката Р.Н.И., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш.М.В., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении С. изменить по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, и смягчить ему наказание, судебная коллегия установила:

С. осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступления С. совершены 24 января 2003 года на территории Елизовского района Камчатской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 5 ноября 2004 года, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 28 декабря 2004 года, полагая, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом были нарушены правила о подсудности.

Кроме того, осужденный указывает, что изменив приговор и применив новый уголовный закон, улучшающий его положение, суд, вместе с тем, оставил прежним назначенное ему наказание. С. полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В дополнении к надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации в форме "ходатайства" осужденный С.М.В. просит проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, поскольку, как он утверждает, доказательства, послужившие основанием для признания его виновным, сфальсифицированы следователем К.С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в отношении С.М.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Петропавловск-Камчатский городской суд, приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и квалифицируя действия осужденного в соответствии с данной редакцией Федерального закона, правильно исключил из объема обвинения С. квалифицирующие признаки грабежа "неоднократно", "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалифицирующий признак угона "неоднократно". При этом суд обоснованно указал, что по новому уголовному закону нижний предел санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ снижен с 3 до 2 лет лишения свободы, а санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ - с 3 лет до 2 месяцев лишения свободы.

При этом, как видно из представленных материалов, суд, исключив из объема обвинения С. указанные квалифицирующие признаки грабежа и угона, а также исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях С. опасного рецидива и постановив считать его совершившим преступление при рецидиве преступлений, наказание оставил прежним, мотивировав свое решение тем, что это наказание не превышает верхних пределов санкций статей, по которым С. осужден.

Однако такое толкование уголовного закона является ошибочным.

Примененная в данном деле статья 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное С.М.В. наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности осужденного.

Доводы надзорной жалобы С.М.В. о нарушении правил о подсудности при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - неосновательны.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом С. было адресовано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области и поступило в суд из учреждения ЮФ 326\5 г. Петропавловск-Камчатского.

Таким образом, судом не допущено нарушений правил о подсудности дела.

Доводы жалобы С. о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу неосновательны. Таких фактов судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, если таковые будут установлены по делу, предусмотрено главой 49 УПК РФ.

Доводы защитника осужденного адвоката Р.Н.И., высказанные в судебном заседании суда надзорной инстанции, о том, что срок отбывания наказания С.М.В. следует исчислять не с 30 января 2003 г. (как указано в приговоре), а с 24 января 2003 г. - несостоятельны.

Как видно из материалов дела, С.М.В. по данному делу по подозрению в совершении преступления был задержан и содержался под стражей до суда с 30 января 2003 года. То обстоятельство, что за совершение административного правонарушения он был подвергнут административному аресту сроком на 6 суток, и по решению мирового судьи отбывал данное административное наказание с 24 января 2003 года, на срок исчисления наказания по уголовному делу не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного С.М.В. удовлетворить частично.

Приговор Елизовского районного суда Камчатской области от 31 июля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 7 октября 2003 года, постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 5 ноября 2004 года, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 28 декабря 2004 года в отношении С.М.В. изменить: снизить ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) - до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ему 5 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 5 августа 2002 года, и окончательно по совокупности приговоров С.М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор и последующие судебные решения по данному делу в отношении С.М.В. оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 60-Д08-4


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.