Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 3-О08-24 Суд оставил кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку наказание ему назначено правильно, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 3-О08-24


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2008 года кассационную жалобу осуждённого А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2008 года, которым А., родившийся 17 сентября 1982 года в д. Салихово Чимшинского района Республики Башкортостан,

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы процессуальные издержки с А.: 620 руб. с обеспечением явки в суд свидетеля Б.Т.Д.; 20570 руб. за участие защитника - адвоката К.Н.П.

По приговору суда А. осуждён за убийство Кос. на почве личных неприязненных отношений и за убийство Кон. с целью сокрытия предыдущего преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суд РФ С.В.П., объяснения осуждённого А. и адвоката Д.М.В. в поддержку жалобы и мнение прокурора П.С.П. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях осуждённый просит об отмене приговора и указывает, что свидетель Сил. его оговорила, т.к. испытывает к нему неприязненные отношения, а свидетель Пет. дал ложные показания, как и Сол., поскольку дать такие показания их уговорил И. Указывает, что следствие велось необъективно. В суде не допрошен сторож, обнаруживший трупы; при этом судом взяты за основу только показания свидетелей стороны обвинения, а показания свидетелей защиты не приняты во внимание. Просит отменить взыскание с него процессуальных издержек за оплату адвоката, т.к. договора и соглашения с ним не заключал. Также просит о проведении психофизиологической экспертизы.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель Сил. показала, что с осуждённым и потерпевшими в строительном вагончике возле заправки "Лукойл" в Човью распивали спиртное, а также курили сигареты, в частности "Балканскую звезду" и МОКЕ" и между Кос. и осуждённым возникла ссора из-за денег, в ходе которой тот ножом нанёс Кос. около 12 ударов в шею и по телу, а Кон. сидела рядом. Испугавшись она убежала и, убегая слышала крики потерпевшей. Через несколько дней осуждённый угрожал ей расправой, если она расскажет о происшедшем.

Из показаний свидетеля Сил. видно, что они с осуждённым и потерпевшими пришли в балок, где ранее она не была и в котором совершено преступление и она описала обстановку внутри балка и из чего распивали спиртное, что подтверждено протоколами осмотра места происшествия и изъятия пластиковой бутылки, трёх пластиковых стаканчиков, окурков и пачки сигарет "МОКЕ и Балканская звезда" и ножа.

В суде потерпевшая Кон. подтвердила, что сигареты "МОКЕ" курил её сын Павел.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждено, что слюна на окурках этих сигарет могла принадлежать осуждённому А. Заключением эксперта N 340 подтверждено, что на коже обнаружена кровь человека, которая могла быть от Кос.

То, что спиртное ими было принесено в одной из пластиковых бутылок и его распивали из пластиковых стаканчиков и металлической кружки, подтверждено и заключением криминалистической экспертизы N 1704.

Судом установлено, что с этими заключениями экспертиз и протоколами осмотра места происшествия согласуются показания свидетеля Сил.

Доводы осуждённого об оговоре его свидетелем Сил. проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Сам осуждённый подтвердил на следствии и в суде, что уехал из г. Сыктывкара в конце сентября 2007 года.

Также несостоятельны доводы жалобы осуждённого об оговоре его свидетелями Сол., Пет., И., поскольку они опровергнуты доказательствами по делу. Так, из показаний Сол. и Пет. следует, что им А. рассказывал не только о том, в чём его обвиняют, но и о некоторых деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу непосредственно участвовавшему в этих событиях, в частности то, что свидетель Сил. убийство мужчины уже видеть не могла, так как испугавшись убежала, а Сол. подтвердил, что осуждённый ему говорил, что в ссоре зарезал девушку, а мужчину как свидетеля.

И. показал, что Сил. ему рассказывала, что при ней в балке осуждённый совершил убийство, но о подробностях она не рассказывала.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний свидетелей Сил., Сол., Пет. и И., поскольку они последовательны и согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Факт обнаружения трупов охранником Л. утром 26 августа 2007 года согласуется с протоколами осмотра места происшествия и доказательствами по делу.

Личность осуждённого исследована полно и объективно, согласно заключению эксперта-психиатра у него не выявлено признаков психического расстройства и он обоснованно признан судом вменяемым, а поэтому проведение ещё какой-либо экспертизы не вызывается необходимостью.

Суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты и дал им надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается и Судебная коллегия, и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений Уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено и права осуждённого и защиты не стеснены и не нарушены.

Правильно взысканы с осуждённого процессуальные издержки по оплате адвокату за оказание осуждённому юридической помощи по назначению и требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом не нарушены.

Вопрос о назначении наказания разрешён судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого и смягчающих наказание обстоятельств и назначенное ему наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2008 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 3-О08-24


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.