Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 82-Д08-8 Суд отменил приговор в отношении осужденного в части осуждения его за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и прекратил дело в этой части в связи с непричастностью осужденного к совершению этого преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 82-Д08-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2008 г. дело по надзорной жалобе осуждённого Ц.А.Л. на приговор Шадринского городского суда Курганской области от 25 января 2007 года, по которому

Ц.А.Л., 1 января 1979 года рождения, уроженец г. Шадринска Курганской области, судимый: 14.02.2001 г. по ст. 163 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён 21.06.2004 г. условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней,

осуждён по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за совершение 7 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ц.А.Л. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Ц.А.Л. и Ц.Е.Л. солидарно 7336 рублей в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 июля 2007 года приговор в отношении Ц.А.Л. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 18 февраля 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Ц.А.Л. изменены, осуждённый освобождён от наказания по ст. 159 ч. 1 УК РФ по факту совершения мошенничества 3 мая 2005 года, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Ц.А.Л. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Ц.А.Л. оставлены без изменения.

По этому же приговору осуждены Ц.Е.Л. и С.И.В., судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.А.. мнение прокурора Х.М.М., полагавшей жалобу удовлетворить, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учётом внесённых изменений, Ц.А.Л. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт"; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указывая, что не причастен к совершению данного преступления и доказательств его виновности в приговоре не приведено. Просит судебные решения в этой части отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы. Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

Обосновывая вину Ц.А.Л. в совершении 02.06.2005 года мошенничества в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд в приговоре сослался на показания свидетеля С., а также на копию кредитного договора и справки, предоставленные из ООО "Хоум Кредит энд Финанс" и из магазина "Дирижабль". При этом по факту совершения указанного преступления, суд квалифицировал действия Ц.А.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, указав в описательно-мотивировочной части приговора на согласованность действий Ц.А.Л. и осуждённого по данному делу Ц.Е.Л.

Вместе с тем, из показаний свидетеля С.Л.И., признанных судом достоверными, видно, что в отсутствие Ц.А.Л. именно Ц.Е.Л. предложил ей оформить на своё имя кредит, пообещав, что сам будет его оплачивать, а также пообещал вознаграждение за оказанную услугу. Вместе с Ц.Е.Л., П. и Д. они пришли в магазин, где Ц.Е.Л. написал ей на листке данные, которые следует сообщить кредитному работнику, выбрал сотовый телефон, который нужно было купить в кредит, а затем получил данный телефон в свою собственность. При этом как следует из показаний свидетеля С., осуждённый Ц.А.Л. не присутствовал при заключении данного соглашения с Ц.Е.Л., а также не был в магазине при покупке телефона.

Других доказательств, подтверждающих причастность Ц.А.Л. к совершению данного преступления, в приговоре не приведено.

Что же касается выводов суда о согласованности действий Ц.Е.Л. и Ц.А.Л. и квалификации, в связи с этим, действий осуждённых по признаку совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, то они основаны на предположениях, поскольку по смыслу ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако как усматривается из материалов дела, осуждённые Ц.Е.Л. и Ц.А.Л. отрицали факт совершения ими указанного преступления, и соответственно наличие у них предварительной договорённости, а других доказательств того, что Ц.Е.Л. и Ц.А.Л. заранее договорились о хищении сотового телефона путём мошенничества в приговоре также не приведено.

Кроме того, суд второй инстанции, опровергая доводы кассационной жалобы осуждённого Ц.А.Л., о непричастности его к совершению преступления 02.06.2005 года указал в определении, что осуждённый Ц.А.Л. по данному эпизоду не фигурирует и виновным признан Ц.Е.Л.

Таким образом, суд кассационной инстанции фактически признал Ц.А.Л. невиновным в совершении преступления 02.06.2005 года, оставив, тем не менее, приговор в отношении Ц.А.Л. без изменения.

При рассмотрении дела в порядке надзора, президиум Курганского областного суда также оставил без внимания указанные выше обстоятельства, касающиеся осуждения Ц.А.Л. по факту совершения мошенничества 02.06.2005 года.

При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в отношении Ц.А.Л. в части осуждения его по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк, 02.06.2005 года) подлежат отмене, а дело прекращению за непричастностью Ц.А.Л. к совершению преступления, с назначением более мягкого наказания по совокупности преступлений и исключением Ц.А.Л. из числа солидарных должников на сумму 7336 рублей.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Шадринского городского суда Курганской области от 25 января 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 июля 2007 года и постановления президиума Курганского областного суда от 18 февраля 2008 года в отношении Ц.А.Л. в части осуждения его по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк, 02.06.2005 года) отменить и дело прекратить за непричастностью Ц.А.Л. к совершению этого преступления.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ц.А.Л. - 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить Ц.А.Л. из числа солидарных должников на сумму 7336 рублей подлежащих взысканию в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В остальном судебные решения в отношении Ц.А.Л. оставить без изменения.