Постановление Президиума Московского городского суда от 31 октября 2008 г. по делу N 44у-558/08 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в компетенцию надзорной инстанции не входит рассмотрение по существу ходатайств о приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного

Постановление Президиума Московского городского суда от 31 октября 2008 г. по делу N 44у-558/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Рябушева А.К. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года, которым в приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2002 года и 26 марта 2003 года в отношении Г., родившейся 15 июня 1979 года в г. Москве, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2008 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Р., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о приведении приговоров в отношении Г. в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Р. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

согласно приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2002 года, Г. приобрела с целью изготовления наркотических средств следующие компоненты: красный фосфор, кристаллический йод и препарат солутан, после чего 4 января 2002 года примерно в 13 часов, прибыв по месту своего жительства на ул. Лавочкина, д. 44, корп. 1, кв. 139 в г. Москве, незаконно изготовила путем создания химической реакции при помощи вышеуказанных компонентов и воды наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина объемом 5,1 мл, что является крупным размером, после чего поместила данное вещество с целью его незаконного хранения без цели сбыта в пузырек, который хранила при себе до 00 часов 5 января 2002 года, когда была задержана сотрудниками милиции у дома 21 по ул. Б. Академическая в г. Москве и доставлена в ОВД "Коптево" г. Москвы, где в ходе личного досмотра данное наркотическое средство было у нее обнаружено и изъято. За эти действия Г. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2003 года Г. признана виновной в том, что она при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела для личного потребления кустарно изготовленный препарат из эфедрина объемом 3,1 мл, т.е. в крупном размере, который незаконно хранила при себе до 21 часа 50 минут 28 ноября 2002 года, когда была задержана сотрудниками милиции около дома N 21 по ул. Б. Академической в г. Москве, после чего указанное наркотическое средство было у нее изъято, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

Постановлением Киреевского районного суда Тверской области от 20 февраля 2006 года Г. освобождена от дальнейшего отбывания назначенного наказания условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 16 дней.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Р., президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Приговорами Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2002 года и 26 марта 2003 года правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств осужденной Г., исходя из количества изъятого у нее кустарно изготовленного препарата из эфедрина объемом соответственно 5,1 мл и 3,1 мл, что на момент рассмотрения дела в обоих случаях образовывало крупный размер.

Защитой в ходатайстве, поданным в Головинский районный суд г. Москвы, не оспаривался ни крупный размер наркотического средства, ни юридическая оценка действий осужденной на момент вынесения Коптевским районным судом вышеуказанных приговоров, а ставился лишь вопрос о приведении первого по времени приговора в соответствие с действующей редакцией ст. 228 УК РФ, улучшающей положение осужденной Г.

Не рассмотрев по существу ходатайство защитника, суд по своей инициативе вышел за пределы поставленных вопросов и подверг переоценке выводы суда, касающиеся размера изготовленного наркотического средства.

При этом не было дано оценки тому обстоятельству, что установление веса наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина в виде водного раствора соответствующих компонентов в настоящее время производится по количеству сухого остатка после его выпаривания, что возможно лишь в ходе экспертного исследования вещественных доказательств. Между тем, как видно из приговора, вынесенного более 6-ти лет назад, вещественные доказательства по делу уничтожены, что исключает возможность проведения повторной судебно-химической экспертизы и делает бесперспективным пересмотр указанного судебного решения в порядке надзора. В результате суд пришел к ошибочному выводу о том, что поставленные в ходатайстве защиты вопросы могут быть разрешены лишь путем пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении заявленного защитой ходатайства, поддержанного осужденной Г., является неправосудным и подлежит отмене. Вместе с тем, в компетенцию президиума не входит рассмотрение по существу ходатайств о приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката. Поэтому в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения в отношении осужденной Г., что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ дает основания для пересмотра постановления и кассационного определения в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Р. удовлетворить частично.

2. Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2008 года в отношении Г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.


Председательствующий

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 31 октября 2008 г. по делу N 44у-558/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского Суда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.