Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 524-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 236, статьями 359, 391 и пунктом 9 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 524-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 236, статьями 359, 391 и пунктом 9 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судебная коллегия по уголовным дела Тверского областного суда 7 апреля 2006 года дала заключение о наличии в действиях гражданина Е.А. Семенова - депутата Законодательного собрания Тверской области признаков преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, что позволило 12 апреля 2006 года возбудить в отношении него уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела, как основанное на заключении суда, не вступившем в законную силу, обжаловано им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в Центральный районный суд города Твери. В удовлетворении жалобы было отказано. 11 октября 2006 года по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Е.А. Семенова и других лиц было возвращено прокурору на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. На данное решение прокурор принес кассационное представление. Решение вступило в законную силу после вынесения определения в кассационной инстанции 11 января 2007 года; уголовное дело передано для устранения нарушений 19 февраля 2007 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Семенов утверждает, что положения части седьмой статьи 236, статей 359, 391 и пункта 9 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации обязывают суд приостановить исполнение решения о возвращении уголовного дела прокурору в случае его кассационного обжалования стороной обвинения и при этом допускают немедленное обращение к исполнению вынесенного судом заключения о наличии в действиях депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации признаков преступления даже в случаях обжалования такого решения, чем нарушают его права на доступ к правосудию на основе принципа равенства и на рассмотрение его дела в разумный срок, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 9 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации должно приниматься на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей областного суда, о наличии в его действиях признаков преступления. В соответствии с частью второй статьи 447 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовным делам в отношении таких лиц устанавливается с учетом изъятий, содержащихся в главе 52 данного Кодекса. Оспариваемая же норма статьи 448 изъятий из общих положений, устанавливающих право на обжалование судебных решений, не предполагает, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле.

2.2. Закрепив в пункте 2 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации право суда по результатам предварительного слушания вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, федеральный законодатель определил в части второй статьи 237 УПК Российской Федерации срок, равный пяти суткам, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений. Установление такого срока направлено на реализацию конституционных гарантий на доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46 Конституции Российской Федерации), а также предписаний международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункт "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании, сформулированном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 404-О, позволяет обжаловать вынесенное по результатам предварительного слушания судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору; возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции не может быть ограничена, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подобного рода препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок создаются в том числе в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона, поскольку это может приводить к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок.

2.3. Вопрос об обращении к исполнению решений суда также был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление гарантий судебной защиты от необоснованного и незаконного применения принудительных мер при обжаловании выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу, с тем чтобы не нарушалось право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки.

По смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации и в силу приведенной правовой позиции, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, - в день вынесения кассационного определения; решения же, имеющие промежуточный характер, обращаются к исполнению немедленно. Соответственно, статья 359 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения. Вместе с тем отсутствие в законе указания на необходимость приостановления исполнения обжалованного решения суда не может расцениваться как препятствие для исправления вышестоящими судами допущенных судебных ошибок.

К промежуточным решениям в деле заявителя относятся вынесенное по представлению прокурора заключение суда о наличии в его действиях как депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации признаков преступления, а также решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Следовательно, кассационное обжалование подобных решений не может приостанавливать их обращение к исполнению.

Таким образом, положения части седьмой статьи 236, статей 359 и 391 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя на доступ к правосудию и рассмотрение его дела судом в разумный срок.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 524-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 236, статьями 359, 391 и пунктом 9 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2008 г., N 23 (специальный выпуск)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.