Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 44-О08-74 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 44-О08-74


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Пермского краевого суда от 3 сентября 2008 года, которым

Г., 31 октября 1975 года рождения, уроженец п. Корос Гайнского района Пермской области, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Х.С.М. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Х.В.С. и мнение прокурора Г.А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Г. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: В. и К., группой лиц и в связи с выполнением лицом общественного долга, 29 января 2008 года в пос. Усть-Черная Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что к смерти В. и К. он никакого отношения не имеет, просит разобраться и принять правильное решение; утверждает, что признательные показания дал под воздействием недозволенных методов со стороны работников милиции; считает, что суд не проверил их с Х. алиби, не приводя при этом никаких доводов о своем местонахождении в период совершения преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и в соответствии с ними постановил законный и обоснованный приговор.

Хотя осужденный в кассационной жалобе утверждает о непричастности к убийству В., однако его доводы опровергаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Непосредственно после задержания добровольно в присутствии адвоката, о чем свидетельствует соответствующий протокол, сообщил о совершенном преступлении. При этом он был уведомлен о праве в силу ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких. Из этого протокола о явке с повинной следует, что 29 января 2007 года он, поссорившись со своей сожительницей Х. и приревновав ее к К., пошли к нему домой, где распивали спиртное, после чего у него произошел с К. скандал "по поводу Х.", а затем драка, в ходе которой он принесенным с собой ножом ударил Юрия 3-4 раза, а потом и его мать, которая вмешалась в драку. Видел, как Х. тоже ударила Юрия ножом. Дома Х. вещи постирала. О ноже Г. пояснил, что он лежит "на посуднице", и как видно из протокола выемки, оба ножа, признанные орудиями преступления, изъяты на кухне.

При дальнейших допросах в качестве подозреваемого с участием того же адвоката, в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте с участием другого адвоката и в присутствии понятых Г. подробно рассказал об обстоятельствах преступления и о своих действиях и действиях Х.

В судебном заседании первоначально Г. заявил, что убийства не совершал, но после допроса Х., признавшей вину, также признал, что убил В.

Приведенные показания Г. о совершенном им и Х. убийстве В. находятся в полном соответствии с другими исследованными доказательствами: результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему об обнаружении трупов потерпевших с признаками насильственной смерти, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевшей Щ., свидетелей П. и Д., вещественными и другими доказательствами.

Так, из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. и В. наступила от множественных колото-резаных ранений туловища, конечностей с повреждением внутренних органов (легких, печени, тонкого кишечника и его брыжейки, большого сальника и др.), повлекших острую массивную кровопотерю.

Экспертными исследованиями установлено, что телесные повреждения потерпевшим причинены 2-мя ножами N 3 ("бабочка") и N 5 (цельнометаллический) из 5 изъятых в ходе выемки и обыска в квартире Г. и Х.

Как видно из протоколов опознаний, оба ножа ("бабочка" и цельнометаллический) были опознаны Г.

При таком положении доводы Г., что признательные показания им даны под воздействием недозволенных методов, являются необоснованными, поскольку эти показания находятся в полном соответствии как с показаниями Х., с другими доказательствами, так и с фактическими обстоятельствами.

Никаких заявлений и жалоб по поводу незаконных действий Г. на предварительном следствии не делал, а заявленные в суде - ничем не мотивировал.

Действия Г. квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом Судом учтены характер и общественная опасность содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности.

Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 3 сентября 2008 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 44-О08-74


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.