Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 63-Д08-2 Состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения в части взыскания с него солидарно с другими лицами в пользу потерпевшего компенсации морального вреда подлежат изменению, поскольку осужденный насилия к потерпевшему не применял, а телесные повреждения, в связи с причинением которых потерпевший просил взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда, были причинены ему другими осужденными, поэтому указание суда о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего подлежит исключению из приговора как не основанное на законе

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 63-Д08-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2007 года.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2007 года

В., родившийся 1 июля 1984 года в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Х.В.Л. и В.А.Р. по ст. 213 ч. 2 УК РФ, в отношении которых надзорные жалобы не принесены.

Постановлено взыскать солидарно с В., В.А.Р. и Х.В.Л. в пользу С.В.В. и Л.Д.Н. по 10 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи С.А.В., мнение прокурора К.К.И., полагавшей приговор и кассационное определение в части разрешения гражданского иска изменить, судебная коллегия установила:

В. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденный В., выражая несогласие с приговором и кассационным определением, утверждает, что осужден необоснованно, так как участия в драке не принимал и потерпевшим ударов не наносил. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей и на недопустимых доказательствах. Считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд не ознакомил его в полном объеме с материалами дела, разрешил не все его ходатайства, окончил судебное следствие в отсутствии потерпевших и необоснованно взыскал с него в пользу Л. компенсацию морального вреда. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался в приговоре на несоответствующие действительности характеристику от участкового инспектора и сведения о том, что он не работает и неоднократно привлекался к уголовной, а также административной ответственности. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить или снизить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности В. в совершении указанного выше преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С., из которых следует, что в ходе хулиганских действий В. наносил ему удары металлической палкой, показаниями потерпевшего Л., свидетелей Я., О. и В. о том, что они видели как В. замахивался на С. металлической палкой.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного В., являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания и иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств правовая оценка действий осужденного В. является правильной.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного В. о нарушении судом первой и кассационной инстанций уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Кассационное определение также соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены все доводы жалобы осужденного В. и мотивы принятого по этим доводам решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного В. о том, что суд при назначении ему наказания сослался на несоответствующие действительности сведения о его личности, являются несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре данные о его личности полностью подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания назначенного В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что состоявшиеся в отношении В. судебные решения в части взыскания с него солидарно с другими лицами в пользу потерпевшего Л. компенсации морального вреда подлежат изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденный В. насилия к потерпевшему Л. не применял, а телесные повреждения, в связи с причинением которых потерпевший просил взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда, были причинены ему осужденными В. и Х.

При таких обстоятельствах, В. не может нести ответственности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Л., поэтому указание суда о взыскании с осужденного В. в счет компенсации морального вреда в пользу Л. 10 000 рублей подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2007 года в отношении В. изменить, исключить взыскание с него солидарно с другими лицами в пользу Л. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении В. оставить без изменения.

По приговору суд осужденный был признан виновным в совершении в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. На всех осужденных в этом преступлении была возложена обязанность компенсировать морального вреда потерпевшему (т.е. солидарно).

СК по уголовным делам ВС РФ изменила приговор в части указанной компенсации и пояснила следующее.

В силу ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Между тем в рассматриваемом случае один из осужденных насилия к потерпевшему не применял, а телесные повреждения, в связи с причинением которых потерпевший просил взыскать компенсацию морального вреда, были причинены ему другими осужденными. Следовательно, возложение на указанного осужденного обязанности компенсировать моральный вред необоснованно.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 63-Д08-2


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.