Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 298-П08 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению вследствие переквалификации содеянного как тайное хищение чужого имущества

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 298-П08


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 октября 2007 г., по которому М., родившийся 7 ноября 1950 г. в г. Челябинске, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 11 лет;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. приговор оставлен без изменения.

Осужденный М. в надзорной жалобе просит об изменении приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

30 мая 2007 г. М. находился по месту своего проживания: Краснодарский край, ст-ца Новощербиновская, ул. Орджоникидзе, д. 20. Накануне он несколько дней употреблял спиртные напитки. Около 13 часов между ним и матерью его сожительницы Ю. на веранде дома произошла ссора, последняя назвала М. "дармоедом" и оскорбляла нецензурной бранью. В ходе конфликта М. взял лежавший в ящике с инструментами топор, сознавая, что умышленно причиняет тяжкий вред здоровью человека, и желая этого, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при этом самонадеянно рассчитывая, что от этого не наступит смерть потерпевшей, нанес не менее пяти ударов по голове Ю. обухом топора, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась 2 июня 2007 г. в ЦРБ Щербиновского района. После того как потерпевшая упала на пол, М. перенес ее на кровать, а сам пошел с соседом распивать спиртные напитки. Во время нанесения ударов из одежды потерпевшей вместе с ключами выпали деньги в сумме 10910 рублей, М., воспользовавшись, что его никто не видит, из корыстных побуждений похитил эти деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, часть из которых потратил на приобретение спиртных напитков.

В надзорной жалобе осужденный М. указывает, что по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, показания свидетеля Ш., потерпевшей П. являются недопустимыми доказательствами. Просит о смягчении наказания с учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Показания потерпевшей П. и свидетеля Ш., вопреки доводам надзорной жалобы, оценены надлежащим образом, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оснований подвергать сомнению их достоверность у суда не имелось.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно на основании совокупности всех исследованных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу судебных решений, допущено не было.

Вместе с тем в части правовой оценки содеянного приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с законом открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

По данному делу суд квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, сославшись на то, что "он открыто из кармана одежды потерпевшей похитил деньги в сумме 10910 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению".

Однако из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что хищение денег было не открытым, а тайным. В приговоре указано, что "во время нанесения ударов из одежды потерпевшей вместе с ключами выпали деньги в сумме 10910 рублей, М., воспользовавшись, что его никто не видит, из корыстных побуждений похитил эти деньги, распорядившись ими по своему усмотрению".

Таким образом, судом установлено, что посторонних лиц при совершении хищения не было, а данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинения тяжкого вреда здоровью видела, как осужденный совершает хищение денег, и что это обстоятельство им осознавалось, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах действия М. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УКРФ на ч. 1 ст. 158 УКРФ.

Наказание осужденному следует назначить в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 11 октября 2007 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить М. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Президиум ВС РФ указал судам на неверную оценку квалификации содеянного как совершения грабежа, а не кражи.

По материалам дела осужденный совершил хищение денег, выпавших из кармана потерпевшей во время ее избиения. Суды расценили данные действия, в т.ч. и как грабеж.

Между тем, как пояснил Президиум, в соответствии с законом открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда преступник сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. В этом случае посторонних лиц при совершении хищения не было. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинения ей тяжкого вреда здоровью видела, как осужденный совершает хищение денег (и что это обстоятельство им осознавалось), в приговоре не приведено. Следовательно, в таком случае речь должна идти о совершении кражи, а не грабежа.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 298-П08


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2009 г., N 4 (в извлечении)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.