Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 82-В08-6 Поскольку спорный период работы заявительницы включен судом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт уплаты страховых взносов за данный период, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 82-В08-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2008 г. дело по иску Ф.Т.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е. от 24 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ф.Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, а также о назначении трудовой пенсии.

В обоснование своих требований указала, что ответчиком необоснованно отказано в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, при этом были исключены из специального стажа периоды работы: с 14 июня 1985 года по 14 октября 1987 года в должности медсестры палатной травматологического отделения больницы N 1 Медсанотдел N 28 г. Ангарска Иркутской области, с 21 июня 1989 года по 17 июля 1989 года в должности медсестры детского сада с. Буденное, с 1 января 2002 года по 6 октября 2003 года в должности медсестры Пресновской районной больницы Казахстана.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2008 года, иск Ф.Т.П. был удовлетворен. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области была возложена обязанность включить в специальный стаж Ф.Т.П. периоды работы с 14 июня 1985 года по 14 октября 1987 года в должности медсестры палатной травматологического отделения больницы N 1 Медсанотдел N 28 г. Ангарска Иркутской области, с 21 июня 1989 года по 17 июля 1989 года в должности медсестры детского сада с. Буденное, с 1 января 2002 года по 6 октября 2003 года в должности медсестры Пресновской районной больницы Казахстана. Также на ответчика возложена обязанность назначить Ф.Т.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 16 августа 2006 года.

В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с 1 июня 1989 г. по 17 июля 1989 г., с 1 января 2002 г. по 6 октября 2003 г. и назначении пенсии с 16 августа 2006 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2008 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в части довода заявителя о неправомерном включении судом в специальный стаж Ф.Т.П. периода ее работы с 1 января 2002 г. по 6 октября 2003 г. медицинской сестрой в Пресновской районной больнице Казахстана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, ответчик отказал истице во включении в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, периода ее работы с 1 января 2002 года по 6 октября 2003 года на территории Республики Казахстан.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации приняты Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и другие нормативные акты, которые предусматривают право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на трудовую пенсию в случае приобретения необходимого страхового стажа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (ст.ст. 1, 3, 10, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст. 7, 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г., то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Поскольку период работы Ф.Т.П. в должности медсестры Пресновской районной больницы Казахстана имел место после указанной даты, то Судебная коллегия полагает, что в силу приведенной выше нормы он не подлежал включению в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии.

Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, отказывая во включении в страховой стаж Ф.Т.П. периода ее работы в Казахстане с 1 января 2002 года по 6 октября 2003 года, Управление Пенсионного фонда РФ руководствовалось письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18, а также распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", которым были утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР. Пунктом 5 этих Рекомендаций предлагается периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) включать в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Поскольку истицей не представлено сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы республики Казахстан за период ее работы в Казахстане с 1 января 2002 года по 6 октября 2003 года, то оснований для включения этого периода в страховой стаж истицы, по мнению заявителя, не имелось.

Из изложенного следует, что заявитель добровольно признает возможность включения в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, трудового стажа работы на территории государств-участников Содружества Независимых Государств не только за период до 13 марта 1992 года, но и после этой даты при условии уплаты страховых взносов в соответствующие органы указанных государств.

С учетом такого добровольного признания Судебная коллегия полагает, что в данном случае период работы Ф.Т.П. с 1 января 2002 года по 6 октября 2003 года мог быть включен судом в стаж для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения при условии соблюдения требований, изложенных в вышеуказанных Рекомендациях Пенсионного Фонда РФ, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт уплаты за истицу страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Между тем, как видно из решения суда, указанный период работы Ф.Т.П. включен судом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, независимо от факта уплаты страховых взносов за этот период. При этом судом не проверялся факт уплаты страховых взносов в соответствующие органы Республики Казахстан, а также факт уплаты за спорный период страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем судебные постановления в части включения в стаж Ф.Т.П. периода работы с 1 января 2002 г. по 6 октября 2003 г. нельзя признать законными.

Как видно из материалов дела, ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Кургане заявлялось ходатайство о направлении судебного запроса в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан для выяснения вопроса о том, уплачивались ли страховые взносы за Ф.Т.П. в период с 1 января 2002 г. по 6 октября 2003 г., однако данное ходатайство судом не разрешалось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные об уплате страховых взносов за Ф.Т.П. за вышеуказанный период.

Поскольку на день рассмотрения дела Судебной коллегией не имеется сведений о наличии у истицы необходимого стажа для назначения пенсии без учета спорного периода, то невозможно высказать суждение о возможности назначения пенсии с даты вынесения коллегией данного определения.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 марта 2008 года подлежащими отмене в части обязания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области включить в специальный стаж Ф.Т.П. периода работы с 1 января 2002 года по 6 октября 2003 года в должности медсестры Пресновской районной больницы Казахстана и назначить ей пенсию с 16 августа 2006 г., а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 марта 2008 года отменить в части обязания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области включить в специальный стаж Ф.Т.П. период работы с 1 января 2002 года по 6 октября 2003 года в должности медсестры Пресновской районной больницы Казахстана и назначить Ф.Т.П. досрочную пенсию с 16 августа 2006 г., дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.