Постановление Президиума Московского городского суда от 21 ноября 2008 г. по делу N 44у-518/08 Суд изменил приговор, исключив из него указание о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и смягчив назначенное ему наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей

Постановление Президиума Московского городского суда от 21 ноября 2008 г. по делу N 44у-518/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А. и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2004 года.

Вышеуказанным приговором К., 23 ноября 1970 года рождения, уроженец города Москвы, ранее судимый:

1) 18 мая 1995 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 27 декабря 1999 г. по отбытии срока,

2) 17 апреля 2002 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 апреля 2002 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2002 года. Зачтено содержание под стражей с 12 по 14 августа 2000 года по приговору от 17 апреля 2002 года.

Также по делу осужден Ю. (с учетом внесенных изменений) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит об отмене приговора, утверждая, что преступления не совершал, телесные повреждения получены потерпевшей П. при неустановленных обстоятельствах, вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах, показания свидетелей судом в приговоре изложены неправильно. Одновременно с этим ставит вопрос о смягчении назначенного наказания до отбытого им срока.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., осужденного К. по доводам надзорной жалобы, адвоката П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение 1-ого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично: исключить указание о совершении преступления при особо опасном рецидиве, смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы, назначить по совокупности приговоров наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, президиум установил:

Приговором суда К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей: он, совместно с Ю., имея непогашенную судимость по ст. 111 ч. 1 УК РФ, 31 июля 2002 года, примерно в 22 часа, возле дома 17-а по ул. Гончарова в городе Москве, действуя из хулиганских побуждений, подверг избиению гр. П., нанося ей удары руками и ногами в область головы и тела, причинив ей множественные телесные повреждения, перечисленные в приговоре суда, в том числе и закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, от которой в результате отека-набухания и дислокации головного мозга наступила смерть потерпевшей.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении гр. П. подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре суда и получили надлежащую оценку. Доводы К. о том, что он ударов потерпевшей не наносил, а показания допрошенных судом свидетелей носят противоречивый характер, судом, а затем и кассационной инстанцией были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, свидетель С. показал в ходе предварительного следствия, что он 31 июля 2002 года вместе со С. и другими ребятами находился на школьном дворе, когда пожилая женщина привела незнакомую девушку, у которой под глазом была гематома, девушка залезла в его автомашину и уснула, через некоторое время к автомашине подошли двое мужчин, сказали, что забирают эту девушку, один из них предупредил, чтобы они никому не рассказывали об их встрече, через день М. сообщил ему, что мужчины разыскивают его и угрожают убить, со слов Романа ему стало известно, что мужчины изнасиловали девушку и она умерла, а от С. он узнал, что эти двое мужчин избили девушку.

Как видно из показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии, вечером 31 июля 2002 года, находясь в компании знакомых и друзей на школьном дворе у д. 17-а по ул. Гончарова, видел, как двое мужчин (которыми впоследствии оказались Ю. и К.) подошли к автомашине С., Ю. вытащил потерпевшую из автомобиля и повел к пролому в заборе, туда пошел и К., они перетащили девушку через пролом в заборе, после чего мужчины стали девушку избивать, нанося ей удары руками и ногами, девушка кричала и стонала, потом он услышал громкий хлопок, девушка перестала кричать, на следующий день Ю. и К. встретили его во дворе и сказали, что девушка, которую они били, умерла, а он должен молчать, что их видел около потерпевшей.

Указанный свидетель изменил свои показания в суде, заявив, что не видел как вытащили девушку из автомашины, а также не видел и не слышал как ее избивали осужденные.

Суд, оценив все собранные доказательства по делу, в том числе и заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшей, показания незаинтересованного свидетеля С., а также, принимая во внимание тот факт, что осужденные после содеянного разыскивали свидетелей, угрожали им, запрещая сообщать об увиденном сотрудникам милиции, признал достоверными показания свидетеля М., которые последний сообщал в ходе предварительного следствия, подтверждая их на очной ставке с К., проведенной с участием адвоката (л.д. 109-113).

Что касается доводов осужденного о недопустимости протокола допроса свидетеля М. (л.д. 66-69), то суд 1-ой инстанции, обсудив заявление К. и тщательно проверив указанные обстоятельства, подробно в приговоре изложил мотивы, по которым не может согласиться с доводами виновного.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, ранее К. был осужден по приговору от 18 мая 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, относящейся к категории тяжких преступлений, а также по приговору от 17 апреля 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Условное осуждение по приговору от 17 апреля 2002 года не отменялось, а потому суд не вправе был учитывать указанную судимость при признании рецидива преступлений.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима, как определил суд.

В связи с вносимыми изменениями, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К. - удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2004 года в отношении К. изменить:

исключить указание о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений;

смягчить назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 17 апреля 2002 года и окончательно К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Местом отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

 О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 21 ноября 2008 г. по делу N 44у-518/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского cуда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.