Постановление Президиума Московского городского суда от 21 ноября 2008 г. по делу N 44у-574/08 Суд отменил ранее принятое кассационное определение и направил уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку кассационное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства

Постановление Президиума Московского городского суда от 21 ноября 2008 г. по делу N 44у-574/08


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А., и членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года, которым П., 22 октября 1977 года рождения, уроженец г. Москвы, со средним образованием, холостой, без основного места работы, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, кв. 9, ранее судимый:

13 октября 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы (постановлением Кирсановского районного суда от 17.02.2004 года действия П. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 213 ч. 2 УК РФ со снижением срока наказания до 4 лет 5 месяцев лишения свободы), освобожденный 03.09.2004 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2007 года, с зачетом времени нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 15 февраля 2006 года по 17 февраля 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2007 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что на момент совершения преступления П. привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене в связи с его непричастностью к совершению преступления, отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, недоказанностью его вины, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения; найденные на месте преступления ножницы не являются доказательством его вины, поскольку экспертизой не установлено отпечатков пальцев его рук; также указывает на то, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ, так как опасный рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение осужденного П., просившего об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, адвоката Э. об отмене кассационного определения и направлении дела в отношении П. на новое кассационное рассмотрение, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение, Президиум установил:

Приговором суда П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Так он (П.), 5 февраля 2006 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в кабине лифта N 2 подъезда N 8 дома N 82 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее ему знакомому гражданину В., во исполнение задуманного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, беспричинно подверг В. избиению. При этом, П. нанес В. множественные (не менее тридцати) удары кулаками, ногами, а также находящимися при нем ножницами в область головы, лица, шеи, туловища потерпевшего. В результате избиения В. упал на пол и потерял сознание. Своими противоправными действиями П. причинил В. следующие телесные повреждения:

- резаные раны в области боковых поверхностей шеи справа и слева, подглазничной области слева и справа, правой и левой щечных областей, в области левой кисти (одна на ладонной поверхности и одна на тыльной поверхности в области 1-го межпальцевого промежутка), в области левой брови, в области губы, подбородочной области, подчелюстной области справа, которые относятся (каждая в отдельности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель;

- перелом левой скуловой кости, относящийся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель;

- тупую травму правого глаза - гематому век правого глаза, субконьюктевальное кровоизлияние, гематому ретробульбарного пространства со сдавлением зрительного нерва. При этом, повреждение зрительного нерва за пределами глазного яблока (в ретробульбарном пространстве) носит необратимый характер, что повлекло за собою полную потерю зрения правого глаза, в данном случае единственного газа, обладавшего зрением (левый глаз не видел до событий от 5 февраля 2006 года). Тупая травма правого глаза относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (полная потеря зрения единственного глаза, обладающего зрением - 65 (шестьдесят пять) %.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший В. в тот же день, то есть 5 февраля 2006 года был госпитализирован и находился на стационарном лечении в ГКБ N 36 г. Москвы до 1 марта 2006 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного П., президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении указываются: дата и место вынесения определения, наименование суда и состав кассационной коллегии, данные о лице, подавшем кассационную жалобу, данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, мотивы принятого решения, решение суда кассационной инстанции по жалобе, решение о мере пресечения.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, суд кассационной инстанции в кассационном определении указал, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался при назначении наказания на то обстоятельство, что П. на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года, а согласно представленным материалам П. привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах в октябре 2005 года. В связи с данным обстоятельством суд кассационной инстанции в описательно-мотивировочной части кассационного определения указал на необоснованность указанной ссылки суда и на необходимость исключения из приговора данной ссылки суда при назначении наказания осужденному П. С учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности П. и внесенных в приговор изменений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела судебная коллегия сочла необходимым снизить П. наказание.

Однако, в резолютивной части кассационного определения судебная коллегия, приняв решение об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки на то, что на момент совершения преступления П. привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, не решила вопрос о снижении назначенного судом П. наказания, как об этом было указано в мотивировочной части кассационного определения.

При таких обстоятельствах кассационное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ является основанием для его отмены с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить все доводы о несогласии с приговором и принять решение в соответствии с требованиями ст.ст. 378, 388 УПК РФ.

Меру пресечения П. надлежит оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2007 года в отношении П. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения П. оставить прежней - в виде заключения под стражу.


Председательствующий 

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 21 ноября 2008 г. по делу N 44у-574/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского cуда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.