Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новожиловой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 145 и пунктами 4 и 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Новожиловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По заявлению гражданки О.В. Новожиловой о привлечении к уголовной ответственности судьи 6 августа 2004 года следователем Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях судьи состава преступления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Новожилова оспаривает конституционность части первой статьи 145 и пунктов 4 и 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, не обязывают Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (Генерального прокурора Российской Федерации) вносить представление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи и позволяют следователю городской прокуратуры отказывать в возбуждении уголовного дела, что нарушает ее конституционные права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальную процедуру возбуждения уголовного дела в отношении судьи, согласно которой Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации при наличии оснований для возбуждения уголовного дела обращается с представлением в соответствующую коллегию судей для получения заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления и в соответствующую квалификационную коллегию судей - для получения ее согласия на возбуждение уголовного дела (пунктов 4 и 5 части первой статьи 448), причем отсутствие такого заключения или согласия является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (пункт 6 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Вместе с тем принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления, относится к компетенции следователя, уполномоченного законом в соответствии с правилами подследственности принимать и рассматривать сообщения о преступлении (статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации). Решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд (статья 125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы, устанавливающие порядок принятия решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи, сами по себе не нарушают право заявительницы на защиту ее прав и свобод, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же действий и решений органов прокуратуры по рассмотрению обращений к ним заявительницы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новожиловой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов