Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 206-П08ПР Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, его адвоката, а также защитника об избрании осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде нет, поскольку виновный осужден за совершение особо тяжких преступлений, ранее был судим за преступление аналогичной категории тяжести, как личность характеризуется отрицательно, в связи с чем он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 206-П08ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о пересмотре определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. и надзорной жалобе осужденного О. о пересмотре приговора Алтайского краевого суда от 20 ноября 2003 г., по которому

О., родившийся 10 июля 1960 г. в г. Барнауле Алтайского края, судимый 4 марта 1992 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Междуреченского городского суда от 11 июля 1997 г.)

по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 25 октября 1999 года по отбытии наказания,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 325 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

В счет компенсации морального вреда в пользу Х. с О. постановлено взыскать 30000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. приговор в отношении О. изменен, исключено указание на квалифицирующий признак "в целях завладения имуществом в крупном размере"; действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы, с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания с О. в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей в пользу потерпевшего Х. отменен и дело в этой части прекращено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. ходатайство О.Е.Н. - отца осужденного О. - о допуске его в качестве защитника оставлено без удовлетворения.

По данному делу также осуждены Р. и К., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поставлен вопрос об отмене определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. В надзорной жалобе О. утверждает, что осужден необоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего надзорное представление, осужденного О., адвоката О.И.Л., представителя осужденного О. - О.Е.Н. - по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений О. признан виновным в разбойном нападении, убийстве, незаконных хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, похищении официальных и других важных личных документов, совершенных при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2002 г. О., Р. и К. договорились о совершении разбойного нападения на автомойку, расположенную на пр. Красноармейском, 73 в г. Барнауле, и об убийстве сторожа с целью хищения имущества, находившегося на территории автомойки.

О., Р. и К. распределили между собой роли, в соответствии с которыми К. у знакомого ему сторожа автомойки Д. должен был добыть информацию о графике работы автомойки, наличии ночных сторожей и автомобилей в ночное время на территории автомойки.

О. должен был подготовить оружие для разбойного нападения и убийства Д., совместно с Р. напасть на сторожа, убить его и завладеть находившимся в помещении автомойки имуществом.

О., не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил по месту своего проживания в г. Барнауле по ул. Папанинцев, 167 огнестрельный нарезной пистолет, предназначенный для стрельбы патронами калибра 5,6 мм и не менее трех патронов калибра 5,6 мм, а также короткоствольный нарезной самозарядный пистолет, переделанный из газового пистолета "ИЖ-79" для стрельбы патронами калибра 9 мм, и не менее восьми патронов.

Осуществляя свою роль, К. узнал график работы автомойки, получил сведения о наличии ночных сторожей и нахождении автомобилей в ночное время на территории автомойки. Добытую информацию К. передал О. и Р.

Исполняя запланированное преступление, О. вооружился пистолетом, а Р. передал самозарядный пистолет, изготовленный из отечественного газового пистолета модели "ИЖ-79", и не менее 8 патронов к нему.

22 декабря 2002 г., около 1 часа 20 минут, О., Р. и К. пришли к помещению автомойки по проспекту Красноармейскому, д. 73.

Сторож Д., с которым К. договорился ранее о мытье машины, открыл дверь, после чего О., Р. и К. проникли в помещение автомойки. К. вышел из помещения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить других о появлении посторонних лиц.

О. и Р. напали на Д. О. рукояткой пистолета нанес не менее четырех ударов в голову Д., от которых потерпевший упал на пол, а затем произвел в потерпевшего не менее трех выстрелов. В связи с тем, что механизм пистолета, из которого стрелял О., не сработал, Р. передал О. пистолет, переделанный из газового, и О. выстрелил из него в Д.

От полученных огнестрельных пулевых ранений головы потерпевший Д. скончался на месте происшествия.

После этого О., Р. и К. похитили принадлежавший М. автомобиль модели "Ниссан-Патфайндер" и находившееся в нем имущество на общую сумму 303180 рублей, принадлежавшую Д. кожаную куртку стоимостью 1000 рублей и барсетку стоимостью 300 рублей, принадлежавшее Х. имущество на общую сумму 344030 рублей.

Всего О., Р. и К. похитили имущество на общую сумму 648510 рублей.

После совершения преступления О. перенес пистолет и патроны к себе домой, где хранил их до марта 2003 г. В начале марта 2003 г. О. на автомобиле перевез этот пистолет и патроны из своего дома в дом 44 по ул. Заречной в г. Барнауле и передал Р.

Кроме того, 22 декабря 2002 г. после перегона похищенного автомобиля "Ниссан-Патфайндер" из помещения автомойки к своему дому О. похитил из салона автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства, талон прохождения технического осмотра автомобиля, государственный номер автомобиля, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия и водительское удостоверение М.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поставлен вопрос об отмене определений Судебной коллегии от 18 июня 2004 г. ввиду нарушения права осужденного на защиту в суде кассационной инстанции.

В надзорной жалобе О. утверждает, что осужден необоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает надзорное представление подлежащим удовлетворению частично.

Кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение на основании п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения права осужденного на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный О. в своих ходатайствах, направленных в суд кассационной инстанции, просил назначить ему адвоката за счет федерального бюджета при кассационном рассмотрении его дела, а также допустить в качества защитников его мать А.В.И. и брата А.А.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 июня 2004 г. отложила кассационное разбирательство для того, чтобы отец осужденного - О.Е.Н. - заключил соглашение с адвокатом, указав при этом, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает суд назначать адвоката для защиты осужденного при кассационном рассмотрении дела.

Представлявшая интересы осужденного в суде первой инстанции адвокат Е. уведомила Судебную коллегию о том, что соглашение с ней не заключено, и она не будет принимать участия в судебном заседании. Несмотря на это, суд не принял мер к обеспечению О. защитником и провел кассационное разбирательство без участия адвоката.

Между тем право на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ, и в соответствии со ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное истолкование положений ст.ст. 16, 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, которой право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому независимо от его процессуального положения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не выполнил требования указанных законов, чем нарушил право О. на защиту, что могло повлиять на правильность постановления судом кассационной инстанции решения.

Подлежит отмене и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство отца осужденного - О.Е.Н. - о допуске его в качестве защитника.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе О., подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым избрать в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений закона, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что О. осужден за совершение особо тяжких преступлений, ранее был судим за преступление аналогичной категории тяжести, как личность характеризуется отрицательно, в связи с чем он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции. Срок заключения под стражу необходимо избрать до 15 декабря 2008 г.

С учетом изложенных данных Президиум не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного О., его адвоката, а также защитника О.Е.Н. об избрании осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить частично, надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. в отношении О. за исключением отмены приговора в части взыскания с О. в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей в пользу потерпевшего Х., а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства О.Е.Н. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

ГАРАНТ:

См. кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2012 г. N 51-О12-42

Ходатайство осужденного О., адвоката О.И.Л., представителя осужденного О. - О.Е.Н. - об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации части отмены приговора о взыскании с О. в счет компенсации морального вреда 30.000 в пользу потерпевшего Х. оставить без изменения.

3. Избрать в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 декабря 2008 г.