Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 389-П07 Из приговора подлежит исключению указание о взыскании с осужденного в пользу областного бюро судебно-медицинских экспертиз денежных сумм, поскольку взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования, действующим законодательством не предусмотрено

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 389-П07


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Архангельского областного суда от 20 мая 2005 г., по которому П., 19 мая 1986 года рождения, уроженец г. Коряжма Архангельской области, судимый 28 апреля 2004 г. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 28 апреля 2004 г. и окончательно П. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Постановлено взыскать с П. в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 2720 руб. процессуальных издержек за производство судебно-медицинских экспертиз.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 г. приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден О., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В народной жалобе осужденный П. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона, оспаривает правильность квалификации его действий, указывает, что ударов деревянной палкой потерпевшей не наносил, свидетели и осужденный О. его оговорили, полагает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки, связанные с производством экспертиз.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. осужден за убийство потерпевшей Пер. группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 16 августа 2004 г. по 1 час. 17 августа 2004 г. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, О. и П. из неприязни, возникшей на почве личных взаимоотношений и ссоры с хозяйкой квартиры Пер., с которой распивали спиртные напитки и вступали в сексуальные отношения, с целью убийства Пер. с особой жестокостью в гостиной квартиры сбили потерпевшую с ног и совместно нанесли ей удары ногами по голове и телу, причем каждый нанес не менее 4 ударов.

Реализуя умысел на лишение жизни Пер., сумевшей выбежать на лестничную площадку подъезда, П. и О. догнали ее, затащили в прихожую квартиры, где продолжили совместное избиение потерпевшей, нанеся удары ногами по голове и телу не менее 4 каждый.

Затем в кухне данной квартиры, реализуя умысел на убийство Пер., О. и П. продолжили избивать потерпевшую. Каждый нанес ей не менее 4 ударов ногами по голове и телу, а затем совместно, поочередно передавая деревянную палку друг другу, нанесли Пер. не менее 17 ударов по голове и другим частям тела.

В ходе совместного избиения Пер., продолжавшегося в течение длительного периода времени - не менее 15 минут, О. и П. причиняли потерпевшей особые страдания, периодически вслух высказывали в ее адрес намерение убить ее, а П. в подтверждение данного намерения угрожал Пер. ножом.

Смерть Пер. последовала от открытой черепно-мозговой травмы.

В надзорной жалобе осужденный П. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона, оспаривает правильность квалификации его действий, указывает, что ударов деревянной палкой потерпевшей не наносил, свидетели и осужденный О. его оговорили, полагает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки, связанные с производством экспертиз.

Рассмотрев материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности П. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Из показаний О. в ходе предварительного следствия видно, что он и П. угрожали Пер., избивали ее, поочередно наносили удары дубинкой по голове.

Эти показания О., полученные с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует как о наличии умысла на убийство потерпевшей, так и о причастности к этому П.

В ходе судебного разбирательства свидетели Б. и Пир. подтвердили свои показания о том, что в ходе распития спиртного в квартире Пер. произошел конфликт. П. и О. стали избивать Пер., нанося удары руками и ногами по голове и телу. Затем О. и П. избивали Пер. в прихожей. Пер. кричала о помощи и просила не бить. Затем крики и звуки избиения слышались из кухни.

Как показал Б., когда он и Пир. зашли в кухню, Пер. полулежала на полу и П. ударил ее ногой, а О. - дубинкой.

В этот момент, как показал Пир., П. сказал О.: "Хватит ее бить, она уже мертва".

Показания указанных лиц полностью подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей К., П. о том, что Пер. избивали несколько мужчин, она выбегала из квартиры, призывала о помощи, просила ее не бить, уходившие мужчины забросили на козырек подъезда дубину.

Оснований для оговора П. О. и свидетелями не имелось.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Пер. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая выразилась в оскольчатых переломах височной и теменной костей, кровоизлияниях головного мозга, оскольчатом переломе костей носа и девяти ушибленных ранах волосистой части головы, а также в кровоподтеках глаз, верхней и нижней губы, правой щеки.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что О. и П., действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на убийство, лишили жизни Пер., нанеся ей удары руками, ногами и дубинкой по голове. При этом виновные сознавали, что, избивая просившую о помощи Пер. на протяжении длительного периода времени, причиняли ей особые страдания и мучения, то есть действовали с особой жестокостью.

С учетом этого правовая оценка действий П. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

По приговору суда с осужденного на основании п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в связи с производством в экспертном учреждении (Архангельском областном бюро судебно-медицинской экспертизы) судебно-биологических экспертиз, общая сумма которых составила 2720 руб.

Как видно из имеющихся в материалах дела счет-фактур, данную сумму издержек составила общая стоимость исследований при производстве указанных экспертиз.

Между тем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 указанного выше Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и т.п., данным законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Архангельского областного суда от 20 мая 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2005 г. в отношении П. изменить, исключить указание о взыскании с него в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 2720 руб.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 389-П07


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.