Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 67-В08-8 Отменяя принятые по делу судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как в предмет доказывания по делу не вошли обстоятельства, касающиеся добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиками по договору купли-продажи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 67-В08-8


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2008 г. гражданское дело по иску М.П.Г к М.Г.А., мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, М.А.П., муниципальному учреждению "Городское жилищное агентство", С.К.Л., Б.А.В., Б.Е.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок приватизации и купли-продажи, вселении, заключении договора социального найма жилого помещения по надзорной жалобе Б.А.В., Б.Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. от 17 октября 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

М.П.Г. обратился в суд с иском к М.Г.А., М.А.П., мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, муниципальному учреждению "Городское жилищное агентство" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации. В обоснование иска указывал на то, что вселился в квартиру N 32 дома N 101/1 по улице Выборная г. Новосибирска как супруг М.Г.А., квартира была предоставлена на всю семью, он приобрел такие же права и обязанности как и М.Г.А., однако, ответчица препятствовала его проживанию в данной квартире. На основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2002 г. с ним был расторгнут договор найма жилого помещения на спорную квартиру, и на основании данного решения он был снят с регистрационного учета по указанному адресу, после чего М.Г.А. приватизировала квартиру без его участия и распорядилась жилым помещением по своему усмотрению, совершив сделку купли-продажи.

Также истец указывал, что президиумом Новосибирского областного суда решение Октябрьского района суда г. Новосибирска от 26 ноября 2002 г. было отменено.

Поскольку при заключении договора приватизации, совершении сделки купли-продажи были нарушены его права, М.П.Г. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Выборная, 101/1, квартира N 32, в собственность М.Г.А., М.А.П. путем односторонней реституции, истребовать указанную квартиру путем передачи прежнему собственнику; применить последствия недействительности всех последующих ничтожных сделок по отчуждению данной квартиры; обязать администрацию Октябрьского района г. Новосибирска заключить с ним договор социального найма спорной квартиры, вселить его в это жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2007 г., исковые требования М.П.Г. удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П. от 20 февраля 2008 г. Б.А.В., Б.Е.И. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. по результатам изучения доводов повторной надзорной жалобы Б.А.В., Б.Е.И. 24 июня 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 17 октября 2008 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2008 г. отменено и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной в части, содержащихся в ней доводов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой и второй инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена на основании ордера от 9 сентября 1988 г. М.Г.А. на семью из четырех человек, включая истца М.П.Г. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2002 г. по иску М.Г.А. с М.П.Г. расторгнут договор социального найма квартиры, а 19 мая 2003 г. мэрия г. Новосибирска безвозмездно передала в собственность М.Г.А. и М.А.П. спорную квартиру. Впоследствии в отношении данной квартиры были совершены две сделки купли - продажи: 9 августа 2004 г. М.Г.А. и М.А.П. продали квартиру С.К.Л., а 2 ноября 2004 г. С.К.Л. продала квартиру Б.А.В. и Б.Е.И.

Также судом установлено, что постановлением президиума Новосибирского областного суда от 23 декабря 2005 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2002 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2006 г. иск М.Г.А. к М.П.Г., МУ "Дирекция заказчика Октябрьского района г. Новосибирска" о расторжении договора социального найма с М.П.Г., о снятии его с регистрационного учета оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования М.П.Г., суд руководствовался требованиям ст.ст. 167-168 ГК РФ и исходил из того, что в связи с отменой решения суда о расторжении с М.П.Г. договора социального найма, его права на жилое помещение подлежат восстановлению, а договор безвозмездной передачи в собственность М.Г.А. и М.А.П. спорной квартиры является ничтожной сделкой, так как в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на приватизацию квартиры не было получено согласие М.П.Г. Поскольку недействителен договор приватизации спорной квартиры, то суд отнес к ничтожным и последующие сделки купли-продажи этой квартиры от 9 августа 2004 г. и от 2 ноября 2004 г. и применил к ним последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В результате восстановлены права М.П.Г. на квартиру, куда он вселяется по договору социального найма, а с продавца квартиры С.К.Л. в пользу Б.А.В. и Б.Е.И. в возмещение уплаченной стоимости квартиры взыскано 2 млн. 700 тыс. руб.

Между тем в надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В суде первой инстанции ответчик Б.А.В., не признавая иск, утверждал, что является добросовестным приобретателем квартиры.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не дали надлежащей оценки возражениям ответчика о добросовестности приобретения квартиры с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.P.M. и Ш.В.М." конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ и данного в нем истолкования норм статьи 302 ГК РФ.

Так в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также и законному (титульному) владельцу имущества. Так как постановлением президиума Новосибирского областного суда отменено решение суда о расторжении договора социального найма квартиры с М.П.Г., то его права как законного владельца имущества (т.е. спорной квартиры) восстановлены.

Судами при разрешении настоящего дела не было принято во внимание истолкование норм статей 167 и 168 ГК РФ, примененных к отношениям сторон, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П. Как следствие в предмет доказывания по делу не вошли обстоятельства, касающиеся добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиками по договору купли-продажи, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2007 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на разрешение спора, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 67-В08-8


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение