Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 86-ДП08-34 Судебная коллегия смягчила назначенное осужденному наказание за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку областным судом при переквалификации действий осужденного не был решен вопрос о смягчении наказания за совершенное преступление, чем нарушены общие принципы назначения наказания, сформулированные уголовным законодательством

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 86-ДП08-34


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Владимирской области С.Э.А. о пересмотре постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2004 года в отношении осужденного О.

Материалы дела рассматриваются судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Владимирского областного суда.

Заслушав доклад судьи П.А.И., выступление прокурора К.К.И., полагавшей, что надзорное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия установила:

по приговору Владимирского областного суда от 22 августа 2002 года О., родившийся 22 марта 1983 года в д. Папулино Меленковского района Владимирской области,

осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции закона РФ от 1996 года) и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ и на основании ст.ст. 396-397 УПК РФ пересмотрен приговор в отношении него.

Судом исключен квалифицирующий признак "неоднократно", действия осужденного переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона РФ от 1996 года) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 1996 года), исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорном представлении заместителя прокурора Владимирской области С.Э.А. поставлен вопрос об изменении постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2004 года в части назначения О. наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

В представлении указано, что при переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона РФ от 1996 года) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 1996 года) не был решен вопрос о смягчении наказания, несмотря на то, что по санкции данной статьи наказание в виде 3-х лет лишения свободы является максимальным, и изменилась категория преступления с тяжкого на средней тяжести.

Проверив материалы производства по делу, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора Владимирского областного суда от 22 августа 2002 года, наряду с другими преступлениями О. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона РФ от 1996 года) к 3 годам лишения свободы. Это наказание являлось минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи, и назначалось с учетом наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств: положительных характеристик с места учебы, отсутствия судимости и привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вопреки этим требованиям закона, Вязниковским городским судом Владимирской области при переквалификации действий осужденного О. с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона РФ от 1996 года) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона РФ от 1996 года) не был решен вопрос о смягчении наказания за указанное преступление, чем нарушены общие принципы назначения наказания, сформулированные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2004 года нельзя признать соответствующим требованиям закона. Допущенное судом нарушение, согласно ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3, 382 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения, смягчения назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона РФ от 1996 года) и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Владимирской области С.Э.А. удовлетворить.

2. Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2004 года в отношении О. изменить.

Смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 1996 года), до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 1 УК РФ, назначить 16 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда в отношении него оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 86-ДП08-34


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.