Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 94-Г08-2 Поскольку оспариваемые акты не являются нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта РФ и не могут быть предметом проверки судом автономного округа в качестве суда первой инстанции на их соответствие федеральному законодательству, суд правомерно возвратил заявление ввиду неподсудности заявленных требований данному суду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 94-Г08-2


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.В.В. на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 9 апреля 2008 года, которым заявление Е.В.В. о признании недействующими постановлений думы Чукотского автономного округа от 12.07.2001 года N 115 и от 06.06.2001 года N 167 "Об утверждении общего списка народных заседателей Чаунского районного суда Чукотского автономного округа" возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Е.В.В. обратился в суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействующими постановлений думы Чукотского автономного округа от 12.07.2001 года N 115 и от 06.06.2001 года N 167 "Об утверждении общего списка народных заседателей Чаунского районного суда Чукотского автономного округа", в обоснование своих требований ссылаясь на то, что данные в нарушение положений ст. 15 Конституции Российской Федерации акты не были официально опубликованы.

Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 9 апреля 2008 года заявление возвращено Е.В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью рассмотрения заявления судом Чукотского автономного округа.

В частной жалобе Е.В.В. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что заявленные требования неподсудны данному суду, поскольку оспариваемые акты не являются нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не могут быть предметом проверки судом Чукотского автономного округа в качестве суда первой инстанции на их соответствие федеральному законодательству.

В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел областному, краевому суду, суду автономного округа приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации, в их числе дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемые акты признаками нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации не обладают, поскольку не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на изменение или прекращение существующих правоотношений, и не опубликованы в официальных средствах массовой информации.

При таких данных судья правомерно возвратил заявление и разъяснил право на обращение в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи суда Чукотского автономного округа от 9 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 94-Г08-2


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.