Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 3-Г08-23 Решение Верховного Суда Республики Коми об отказе в признании недействующим абзаца 2 пункта 1 Порядка определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми, утв. постановлением Правительства Республики Коми от 4 октября 2007 г. N 225, оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 3-Г08-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый Дом "Табак" о признании недействующим со дня вступления в силу абзаца 2 пункта 1 Порядка определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми "О порядке определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми" от 4 октября 2007 года N 225 в редакции постановления Правительства Республики Коми от 25 января 2008 года N 13, в части слов: "а также..., образовательные... организации",

по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Табак" на решение Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П., возражения представителя Главы Республики Коми К.Т.В. на кассационную жалобу, заключение помощника К.Т.В. на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации С.Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Торговый Дом "Табак" обратилось в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 Порядка определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми "О порядке определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми" от 4 октября 2007 года N 225 в редакции постановления Правительства Республики Коми от 25 января 2008 года N 13, в части слов: "а также..., образовательные... организации", ссылаясь на то, что в нарушение требований федерального законодательства в оспариваемом нормативном правовом акте неправомерно расширен перечень мест массового скопления граждан и, в частности, предусмотрено отнесение к таким местам образовательных организаций с прилегающими к ним территориями. В результате этого ООО "Торговый Дом "Табак" созданы препятствия для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине N 721, поскольку в менее чем 100 метрах от данной торговой точки расположены МДОУ "Детский сад N 114" и МОУ "Технологический лицей".

Решением Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2008 года постановлено: в удовлетворении заявления о признании недействующим со дня вступления силу абзаца 2 пункта 1 Порядка определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми "О порядке определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми" от 4 октября 2007 года N 225 в редакции постановления Правительства Республики Коми от 25 января 2008 года N 13, в части слов: "а также..., образовательные... организации", ООО "Торговый Дом "Табак" отказать.

ООО "Торговый Дом "Табак" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других неприспособленных для продажи данной продукции местах.

В соответствии со ст. 26.3-1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ в совокупности с положениями ст. 3, 5, 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать участие в осуществлении полномочий по государственному регулированию оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Анализируя оспариваемую норму в сравнении с приведенными выше положениями федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу, что перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, установленный ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не является исчерпывающим.

Правительство Республики Коми с учетом местных условий и иных объективных критериев обоснованно отнесло к местам массового скопления граждан, в том числе, образовательные организации и установило порядок определения прилегающих к ним территорий, в пределах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд.

Нормы материального права применены судом правильно.

Определение мест массового скопления граждан в оспариваемой части Порядка не влечет за собой установление ограничений, которые могут вводиться только федеральным законодательством, поскольку перечень таких мест, установленный федеральным законодательством, не является исчерпывающим.

Также являются несостоятельными доводы о том, что подлежат исключению ссылки в мотивировочной части решения на необходимость переоформления лицензии, предусматривающей возможность розничной продажи алкогольной продукции в магазине N 721 до 2011 года. Применение оспариваемого постановления влечет определенные ограничения для заявителя, в данном случае, связанные с приведением в соответствие с действующим законодательством лицензии в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Табак" без удовлетворения.