Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 9-О08-28 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно лишь по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 июня 2008 г. N 9-О08-28
"Изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно лишь по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ"
(извлечение)


По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ветлужского района Нижегородской области от 29 августа 2007 г. М. была оправдана за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2007 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

15 января 2008 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда апелляционное постановление отменено, а уголовное дело направлено в Ветлужский районный суд на новое апелляционное рассмотрение другому судье.

4 февраля 2008 г. уголовное дело в отношении М. было принято к производству судьей Ветлужского районного суда Я.

11 февраля 2008 г. в подготовительной части судебного заседания судья Я. заявил самоотвод, поддержанный сторонами, по тем основаниям, что в период пребывания в должности мирового судьи судебного участка N 1 Ветлужского района Нижегородской области он принимал участие в рассмотрении заявления о привлечении М. к уголовной ответственности за угрозу убийством.

В связи с самоустранением судьи Я. единственным судьей Ветлужского районного суда, не рассматривавшим уголовное дело в отношении М., была судья П. 

5 марта 2008 г. судья Ветлужского районного суда Нижегородской области П. в адрес председателя Нижегородского областного суда направила ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, указав, что рассмотрение этого дела судьями Ветлужского районного суда Нижегородской области, в том числе и ею, невозможно, поскольку это может повлечь нарушение требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а именно: она, являясь председателем данного суда, проводила и в настоящее время проводит служебные проверки по жалобам потерпевшей на действия мирового судьи Л. в ходе рассмотрения последней данного уголовного дела.

11 марта 2008 г. постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда отказано в удовлетворении ходатайства судьи и дело возвращено в Ветлужский районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе потерпевшая просила отменить постановление заместителя председателя областного суда, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судья П., находясь на должности председателя Ветлужского районного суда, неоднократно рассматривала ее жалобы на действия мирового судьи Л. и имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июня 2008 г. постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 марта 2008 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: 1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; 2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ; б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Указанных обстоятельств в настоящем уголовном деле в отношении М., оправданной по ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления, не имеется.

Проведение судьей Ветлужского районного суда Нижегородской области П. до истечения срока ее полномочий председателя этого суда, а также в последующее время служебных проверок по жалобам на действия мирового судьи не является обстоятельством, дающим основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе уголовного дела.

Других данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи П. в исходе дела в кассационной жалобе не приведено.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 9-О08-28 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно лишь по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2008 г., N 12


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.