Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 4-О07-89СП "Невыполнение судьей требований ст. 344 УПК РФ повлекло отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 октября 2007 г. N 4-О07-89СП
"Невыполнение судьей требований ст. 344 УПК РФ повлекло отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей"
(извлечение)


По приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 августа 2007 г. осуждены: Б. по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Д. по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Г. по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Б. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Д. - в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Г. - в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в пособничестве в убийстве и в покушении на убийство в отношении двух лиц.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2007 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее.

Согласно ст. 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнения сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий неоднократно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, находя вердикт неясным и противоречивым, а присяжные заседатели неоднократно во время совещания возвращались в зал судебного заседания и просили председательствующего дать им дополнительные разъяснения по поставленным вопросам.

Так, вначале старшина обратился к председательствующему с просьбой поставить вопросы в другой, более определенной форме.

Председательствующий вопреки требованиям закона не выяснил у присяжных заседателей, что им непонятно в вопросном листе, заставил их возвратиться в совещательную комнату и продолжить обсуждение вопросов.

Затем присяжный заседатель под N 6 обратился с просьбой разъяснить возникшие у них вопросы. Председательствующий напомнил присяжным заседателям, что с просьбами дать разъяснения может обращаться только старшина присяжных заседателей. После этого присяжный заседатель под N 6 заявил о том, что они переизбрали старшину.

Председательствующий ограничился разъяснением того, что они не вправе переизбирать старшину, и, вновь не выяснив у старшины, какие вопросы имеются у присяжных заседателей, возвратил их в совещательную комнату.

Таким образом, во всех этих случаях председательствующий в нарушение закона возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, обязывая их вынести вердикт, хотя у них имелась необходимость получить дополнительные разъяснения по поставленным вопросам.

Не получив надлежащие разъяснения, присяжные заседатели, как об этом обоснованно указывается в кассационном представлении, вынесли вердикт.

Согласно ч. 2 ст. 344 УПК РФ председательствующий может внести в вопросный лист уточнения либо дополнить вопросный лист новыми вопросами.

Однако председательствующий произвел замену вопросного листа, ссылаясь на то, что он испорчен присяжными заседателями, и вручил старшине новый вопросный лист, не оглашая его содержания участникам процесса. Такая процедура не предусмотрена действующим законодательством.

При этом содержание последующего вопросного листа не соответствовало содержанию первого вопросного листа. Так, вопрос N 16 вопросного листа, признанного судьей недействительным, заканчивается словами "в сторону лесного", а вопрос N 16 вердикта заканчивается другой формулировкой - "лесного массива, затем строительным ножом перерезал С. шею".

Указанное обстоятельство являлось существенным в предъявленном обвинении, требовало обсуждения с участниками процесса, однако этого сделано не было.

В результате выдачи нового вопросного листа, существенно отличавшегося от первоначального варианта, присяжным заседателям пришлось вначале обсуждать вопрос о доказанности одних обстоятельств, не содержащих указания на то, что Г. перерезал строительным ножом шею С, а затем отвечать на вопрос о доказанности уже совершенно иных обстоятельств.

Допущенные нарушения могли повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 4-О07-89СП "Невыполнение судьей требований ст. 344 УПК РФ повлекло отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2008 г., N 12


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.