Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N 49-Д08-90 Смягчая наказание за кражи, суд указал, что явка с повинной рассмотрена нижестоящим судом, но не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N 49-Д08-90


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2008 года надзорную жалобу осужденного С.

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2002 года С., 30 мая 1978 года рождения, судимый 20 февраля 2001 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы: по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 8 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 12 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2002 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2003 года приговор в отношении С. изменен: исключено указание суда о совершении С. хищения чужого имущества организованной группой 17 июля 2001 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2006 года приговоры в отношении С. приведены в соответствии с Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года:

по приговору от 20 февраля 2001 года действия С. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года);

по приговору от 7 марта 2002 года действия С. переквалифицированы с п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции 1996 года с исключением осуждения С. по признаку неоднократности и назначением конфискации имущества.

В остальной части, в том числе, в части срока наказания и режима исправительной колонии, приговоры оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан 2 июля 2008 года постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2006 года в отношении С. изменено:

- наказание, назначенное ему по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2001 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- из приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2002 года исключена ссылка на опасный рецидив в его действиях;

- снижено назначенное ему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2002 года:

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. 1996 г. до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. 1996 г. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в ред. 1996 г. до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ - до 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 11 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи В.В.А., мнение прокурора А.В.А., полагавше надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений С. признан виновным: в кражах чужого имущества, совершенных в период с апреля по август 2001 г. организованной группой; в покушении на кражу чужого имущества, совершенном организованной группой; в двух открытых хищениях имущества Х. и И., совершенных организованной группой 20 июня 2001 года и 16 июля 2001 года; в кражах чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим 11 июня 2001 г. и 5 июня 2001 г.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе С. оспаривает правильность квалификации его действий по эпизодам от 20 июня 2001 г. и 16 июля 2001 г., указывает, что, увидев потерпевших, убежал с места преступления, бросив все приготовленные к выносу вещи; о том, что Т. похитил ценности, узнал только на следствии, полагает, что в действиях Т. имеется эксцесс исполнителя. Кроме того, просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом его явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу данное требование закона выполнено не в полной мере.

При назначении С. наказания, с учетом внесенных изменений, суд учел характер и тяжесть совершенных им преступлений, смягчающим наказание обстоятельством признал частичное признание им своей вины.

Между тем, согласно приговору суд в обоснование виновности С. в совершении ряда преступлений сослался на его явки с повинной, в частности, по эпизодам краж у К., М., П., Г., Б., У., Р., Ш., Х., М., Ф., Ю., Д., К., Ж., Э., Л., Е., Я., покушения на кражу у Т. и открытом хищении имущества у И.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В приговоре суд не дал вышеуказанным обстоятельствам никакой оценки, не привел мотивов, по которым он не учел явки С. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таких данных, имея ввиду, что с учетом внесенных изменений, назначенное С. наказание не превышает пределов, установленных ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание С., судебная коллегия находит возможным снизить ему наказание за каждое преступление, назначив по совокупности преступлений и приговоров более мягкое наказание.

В то же время, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения к С. положений ст. 64 УК РФ о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе.

Доводы С. о то# , что по эпизодам открытого хищения имущества 20 июня 2001 года у Х. и 16 июля 2001 года у И. его действия следует расценивать как кражу, убедительными быть признаны не могут, поскольку как правильно указал суд, начатые как кража указанные преступления переросли в грабеж, поскольку застигнутый потерпевшими на месте преступления С. не отказался от своих намерений и покинул место преступления с похищенным имуществом. Расценивать действия Т. как эксцесс исполнителя, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

- приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2002 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2003 года, постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан 2 июля 2008 года в отношении С. изменить, снизив наказание в виде лишения свободы, назначенное ему: по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев и по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ до 7 (семи) лет) 6 (шести) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", 158 ч. 3 п. "а" и 161 ч. 3 п. "а" УК РФ назначить С. 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить С. 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N 49-Д08-90


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение