Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 64-АД08-1 Суд исключил из судебного акта выводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 64-АД08-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 04.06.2008 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.О.О., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 муниципального образования "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 11.01.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.03.2008 г., Д.О.О. признан виновным в том, что 19.12.2007 г. в 20 ч. 50 мин. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Мак 2" государственный регистрационный знак К 478 АК 65, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 04.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 27 муниципального образования "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 11.01.2008 г. и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.03.2008 г. отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. просит об отмене постановления заместителя председателя Сахалинского областного суда от 04.06.2008 г.

Ознакомившись с доводами протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 27 муниципального образования "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 11.01.2008 г. и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.03.2008 г. и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заместитель председателя Сахалинского областного суда в постановлении от 04.06.2008 г. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.О.О. был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом.

Такой вывод заместителя председателя Сахалинского областного суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушении было совершено Д.О.О. возле дома N 190 по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске.

Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Д.О.О. заявлено не было.

Согласно приложению N 2 "Описание границ судебных участков" к Закону Сахалинской области от 03.01.2002 г. N 313 "О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области" (в редакции Закона Сахалинской области от 18.04.2007 г. действовавшего на момент рассмотрения дела) указанный выше адрес места совершения Д.О.О. административного правонарушения находится в пределах границ судебного участка N 27 муниципального образования "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.О.О., было правомерно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения - мировым судьей судебного участка N 27 муниципального образования "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области.

Удовлетворение протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в этой части не повлечет ухудшения положения Д.О.О.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Д.О.О. дела об административном правонарушении, имели место 19.12.2007 г., следовательно, срок давности привлечения Д.О.О. к административной ответственности истек 19.02.2008 г.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 04.06.2008 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.О.О. - изменить: исключить из него аргументацию и выводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.О.О. был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом.

В остальной части постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 04.06.2008 г. оставить без изменения.