Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 628-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 8, частями первой, второй и четвертой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Дудченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Дудченко оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 8, частей первой, второй и четвертой статьи 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению заявителя, эти законоположения позволяют заинтересованным органам и лицам подменять уголовное судопроизводство оперативно-розыскными мероприятиями, в частности при получении сведений о телефонных переговорах, и тем самым противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 23, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Дудченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность, направленная на защиту жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств, осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. Одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий согласно подпункту 1 пункта 2 части первой статьи 7 данного Федерального закона являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Прослушивание телефонных переговоров закреплено в качестве самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия в статье 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии с требованием статьи 23 Конституции Российской Федерации названный Федеральный закон допускает проведение данного мероприятия только по судебному решению, основанием для вынесения которого является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (части вторая и третья статьи 8, часть вторая статьи 9).

В отличие от прослушивания телефонных переговоров контроль и запись переговоров является следственным действием, которое регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно данному Кодексу это следственное действие может проводиться только в рамках производства по уголовному делу, по судебному решению, которое выносится по результатам рассмотрения соответствующего постановления следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела (статьи 165 и 186).

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" имеет самостоятельные источник нормативного регулирования, основания, условия и правовой режим осуществления и в силу этого, вопреки утверждению заявителя, не заменяет следственное действие "контроль и запись переговоров". Соответственно, оспариваемые заявителем нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующие условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и основания и порядок судебного рассмотрения материалов, обосновывающих их необходимость, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Оценка же законности и обоснованности применения этих норм в деле заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудченко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов