Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. N 44У-624/08 Приговор в отношении виновного в даче взятки подлежит изменению вследствие ошибочной квалификации содеянного по двум эпизодам, поскольку действия осужденного в отношении одного и того же лица, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные одним и тем же способом и связанные с теми же целями и мотивами, следует рассматривать как одно преступление, объединенное единым умыслом

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. N 44У-624/08


Президиум Московского городского суда

в составе: председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Р. в защиту осужденного К. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2008 года, которым

К., 19 ноября 1987 года рождения, уроженец г. Мончегорска Мурманской области, судимый 2 ноября 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ (два эпизода) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осужден по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждый.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2005 года и по совокупности приговоров ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 13 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Р. просит отменить состоявшиеся решения, дело передать на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что не доказана вина К., указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 291 УК РФ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым квалифицировать действия К. как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы, по совокупности приговоров определить ему 4 года 1 месяц лишения свободы, обсудив доводы жалобы, президиум установил:

К. признан виновным в двух эпизодах покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно приговору К. 9 апреля 2008 года в период времени с 18 часов до 19 часов прибыл в служебный кабинет N 5 и.о. начальника ФБУ МРУИИ N 3 УФСИН России по г. Москве майора внутренней службы Ц. по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 46, к. 5, где предлагал последней взятку в виде денег за не прохождение ежемесячной регистрации по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2005 года, которым он осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года, с обязательством являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

После того, как Ц. отказалась от получения взятки, К., реализуя свой умысел на дачу взятки, положил на рабочий стол Ц. 20000 рублей, однако, преступный умысел до конца не довел, поскольку Ц. взятки не приняла.

Он же 14 июля 2008 года в 12 часов 30 минут вновь прибыл в служебный кабинет Ц. по тому же адресу и стал предлагать ей взятку в виде денег за не прохождение ежемесячной регистрации в ФБУ МОУИИ N 3 УФСИН России по г. Москве по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2005 года.

После того, как Ц. отказалась от получения взятки, К., реализуя умысел на дачу взятки, положил на рабочий стол Ц. 14000 рублей, однако, преступный умысел до конца не довел, поскольку Ц. взятки не приняла, и он был задержан сотрудниками милиции.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству К., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и с согласия государственного обвинителя.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился К.

Доводы адвоката о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 291 УК РФ несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что К. предлагал Ц., как должностному лицу, взятку за не прохождение им ежемесячной регистрации в ФБУ МОУИИ N 3 УФСИН России по г. Москве, то есть за заведомо незаконное бездействие, связанное с непринятием предусмотренных законом мер по контролю за условно осужденными.

Уголовное дело в отношении К. возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что К. дважды покушался на дачу взятки Ц.

Его действия в отношении одного и того же лица, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные одним и тем же способом и связанные с теми же целями и мотивами, следует рассматривать как одно преступление, объединенное единым умыслом.

При назначении наказания, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, смягчающие и другие обстоятельства, на которые в соответствии ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Р. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2008 года в отношении К. изменить:

квалифицировать его действия как одно преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое К. наказание по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 2 ноября 2005 года и по совокупности приговоров назначить ему 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

3. Те же приговор и кассационное определение в отношении К. в остальной части оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. N 44У-624/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского cуда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.