Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. N 44У-630/08 Приговор в отношении осужденного за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подлежит изменению, поскольку назначение осужденному максимального наказания при отсутствии установленных в законе отягчающих обстоятельств оставлено судебными инстанциями без мотивации

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. N 44У-630/08


Президиум Московского городского суда

в составе: председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года, которым

А., родившийся 17 августа 1963 года в с. Гаджиселли Евлахского района Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 1 июля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку умысел на последующий сбыт обнаруженного у него наркотического средства материалами дела не доказан, наличие предварительного сговора с некой женщиной также не нашло своего подтверждения. Ставит вопрос о снижении срока наказания с учетом состояния его здоровья.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего снизить назначенное А. наказание до 9 лет лишения свободы, Президиум установил:

А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

А. в период времени примерно до 16 часов 05 минут 1 июля 2005 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 58, корп. 2, кв. 716, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на незаконное распространение наркотических средств в г. Москве. В осуществление преступного умысла, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, соучастник, действуя с ведома А. и с его согласия, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах", при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел в целях последующего сбыта наркотическое средство - героин, содержащийся в 4-х пакетах, общим весом 306,47 грамма, соответствующему, согласно заключению эксперта, 3064,7 средним разовым дозам потребления, что является особо крупным размером.

Действуя в рамках единого преступного умысла и согласно ранее достигнутой договоренности, соучастник в период до 16 часов 05 минут 1 июля 2005 года доставил данное наркотическое средство А. по месту его жительства по адресу: г Москва, ул. Бирюлевская, д. 58, корп. 2, кв. 716 для осуществления незаконного хранения в целях последующего сбыта. А., в свою очередь, принял данное наркотическое средство и незаконно хранил его в целях сбыта до 16 часов 05 минут 1 июля 2005 года в комнате по месту своего жительства.

Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него и соучастника обстоятельствам, так как в период времени с 16 часов 05 минут до 17 часов 00 минут 01 июля 2005 года по указанному выше адресу данное наркотическое средство - героин общим весом 306,47 грамм, содержащийся в 4-х пакетах, то есть в особо крупном размере, у него было обнаружено и изъято сотрудниками Управления ФСКН РФ по г. Москве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного А., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным хранением А. наркотических средств в особо крупном размере, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, который в этой части в надзорной жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и получили должную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод А. о том, что наличие у него умысла на последующий сбыт изъятого наркотического средства не доказано, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из показаний сотрудников ФСКН РФ К., Ф. и А. видно, что они располагали оперативной информацией о причастности А. к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства А., в ходе которого в присутствии понятых был обнаружен пакет с порошкообразным веществом в четырех свертках. По поводу изъятого А. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - героином, который ему передала малознакомая женщина на хранение с целью последующей продажи.

Приведенные показания сотрудников ФСКН РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С. и К., которые принимали участие в качестве понятых при обследовании квартиры А.

О наличии у осужденного умысла на реализацию наркотического средства свидетельствует также большое количество хранившегося у него героина (306,46 грамма), расфасованного для удобства сбыта в 4 свертка.

С утверждением осужденного о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия не могут использоваться судом в качестве доказательств его вины, согласиться также нельзя, поскольку по смыслу ст. 89 УПК РФ результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания при условии, если они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения" проведено с разрешения суда, а полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного квалификацию действий осужденного по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, следует признать правильной.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.ст. 6 ч. 1 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Определяя вид и размер наказания, суд должен учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Из приговора видно, что при решении вопроса о назначении наказания суд, хотя формально и сослался на состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, однако, фактически этих данных не учитывал, назначив А. при отсутствии отягчающих обстоятельств максимальное наказание, которое может быть назначено в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

При этом назначение осужденному максимального наказания в приговоре никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах президиум находит назначенное наказание несправедливым из-за его чрезмерной суровости и поэтому подлежащим смягчению.

Таким образом, при рассмотрении дела допущена несправедливость приговора, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2006 года в отношении А. изменить: снизить назначенное ему наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. N 44У-630/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского cуда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.