Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. N 44У-635/08 Учитывая, что потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, а неоказание ему срочной медицинской помощи не могло само по себе повлечь наступление более тяжких последствий, суд пришел к выводу об изменении приговора в отношении виновного в покушении на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. N 44У-635/08


Президиум Московского городского суда

в составе: председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 года, которым

М., родившийся 15 февраля 1977 года в г. Чернигов Украинской ССР, судимый:

1. 28.10.1997 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

2. 31.08.1999 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно в 2002 году, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 24 февраля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. оспаривает квалификацию его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 111 ч. 1 УК РФ, считает, что приговор постановлен на предположениях, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан, просит переквалифицировать содеянное на ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего действия М. переквалифицировать на ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, президиум установил:

М. признан виновным в покушении на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В промежуток времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 24 февраля 2007 года М., находясь в квартире N 61 корп. N 1 дома N 3 по Щелковскому проезду г. Москвы, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с З., подошел к последнему и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему не менее 4-х ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов левой боковой поверхности тела, причинив четыре колото-резанные раны левой боковой поверхности тела, располагающиеся в области 5-го межреберья по передней подмышечной линии, в области 8-го межреберья по средней подмышечной линии, в области левого подреберья (в проекции реберной дуги по средней ключичной линии), в мезогастральной области (слева от пупка на 6 см.), которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня. Однако, свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З., М. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду присутствия в квартире в указанное время иных лиц, которые могли бы стать очевидцами обстоятельств произошедшего, и своевременного доставления З. в медицинское учреждение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением осужденным колото-резаных ран потерпевшему З., обоснованно постановив в отношении М. обвинительный приговор, который в этой части в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем президиум находит заслуживающими внимания доводы М. об ошибочной квалификации его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 111 ч. 1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом необходимо учитывать, что по смыслу закона, покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека возможно лишь с прямым умыслом на совершение указанного преступления.

Квалифицируя действия М. как покушение на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходил исключительно из данных о локализации 4-х колото-резаных ран (в области расположения жизненно важных органов) и из выбора оружия - предмета, "которым возможно нарушить анатомическую целостность человека".

Между тем, из материалов дела видно, что М., признавая факт причинения потерпевшему указанных 4-х ран, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью категорически отрицает.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что у М. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему З., которому он нанес не менее 4-х колото-резаных ран размером 2х0,5 см. неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинивших, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 278к/07, как каждая в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня.

Из показаний потерпевшего З. следует, что он выразился в адрес М. нецензурной бранью, за что последний нанес ему несколько ударов в левой бок, однако, при этом угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал.

Чем именно наносились удары, он (З.) не видел, каких-либо предметов в руках М. также не заметил, но удары были несильными, т.к. он только "проткнул верхнюю оболочку и все". В связи с полученными повреждениями З. в медицинских учреждениях не находился, от госпитализации отказался.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в квартире находились иные лица, которые могли стать очевидцами произошедшего, и потерпевший З. был своевременно доставлен в медицинское учреждение.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в момент нанесения ранений потерпевшему в квартире действительно находились иные лица, однако, последние не могли стать очевидцами произошедшего, поскольку были в другой комнате и воспрепятствовать доведению преступления до конца были не в состоянии.

Кроме того, учитывая, что З. был причинен лишь легкий вред здоровью, неоказание ему срочной медицинской помощи не могло бы само по себе повлечь наступление более тяжких последствий. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший от медицинской помощи и госпитализации вообще отказался, лечился своими средствами.

Поскольку в деле нет никаких объективных критериев, позволяющих определенно судить о намерениях осужденного в отношении потерпевшего З., то вывод суда о наличии у М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан по существу на предположениях, что прямо противоречит требованиям закона.

В связи с этим действия М., выразившиеся в причинении З. четырех колото-резаных ран, должны быть с учетом наступивших последствий переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 3, 111 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 г.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ влечет пересмотр судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного, наличия в его действиях простого рецидива преступлений, а также принимает во внимание позицию потерпевшего З., который с осужденным не примирился и оставил решение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда. При таких обстоятельствах осужденному необходимо назначить наиболее строгое наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из представленных материалов также видно, что вступившим в законную силу приговором Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 18 марта 2008 года М. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ему с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы с учетом предыдущего приговора от 3 сентября 2007 года. В связи с этим президиум лишен возможности принять решение о самостоятельном исполнении приговора от 3 сентября 2007 года, а также по вопросу о дальнейшем отбывании назначенного наказания по совокупности преступлений, поскольку это относится к компетенции суда надзорной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

2. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2007 года в отношении М. изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 111 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 г.), по которой назначить 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. N 44У-635/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского cуда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.