Постановление Президиума Московского городского суда от 5 декабря 2008 г. по делу N 44у-583/08 Приговор в отношении осужденного за присвоение и растрату подлежит изменению, поскольку, похищая вверенное ему по работе имущество в виде денежных средств, осужденный не использовал для этого свое служебное положение, следовательно, в его действиях отсутствует соответствующий квалифицирующий признак

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 декабря 2008 г. по делу N 44у-583/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2005 года, которым

Ф., родившийся 13 марта 1970 года в г. Москве, судимый 17 июня 2004 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 17 июня 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 28 ноября 2005 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Ф. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку он не имел полномочий распоряжаться вверенными денежными средствами, действовал только на основании договора о полной материальной ответственности и полностью вернул денежные средства ООО "Алковин", материальных претензий к нему потерпевшая сторона не имеет.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего действия Ф. переквалифицировать на ст. 160 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы и освобождением его от отбывания наказания в соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ, президиум установил:

приговором суда Ф. признан виновным в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Так он, работая в должности торгового представителя ООО "Алковин", по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, 11-22, являясь материально-ответственным лицом, 2 июня 2005 года в течение рабочего дня получил в ООО "Корсар-К" по адресу г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 12 "а"-1 денежные средства в сумме 1 615 рублей 02 копейки за ранее поставленный туда товар ООО "Алковин" - алкогольную продукцию. Указанные деньги в сумме 1615 рублей 02 копейки он должен был сдать в кассу ООО "Алковин", однако, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с корыстной целью, указанные деньги в кассу не сдал, а присвоил и растратил их по своему усмотрению.

Он же, являясь материально-ответственным лицом, 7 июня 2005 года в течение рабочего дня получил в ООО "Айтек" по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 33-1 денежные средства в сумме 2 422 рубля 46 копеек за ранее поставленный туда товар ООО "Алковин" - алкогольную продукцию. Указанные деньги в сумме 2 422 рубля 46 копеек он должен был сдать в кассу ООО "Алковин", однако, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, с корыстной целью, указанные деньги в кассу не сдал, а присвоил и растратил их по своему усмотрению.

Таким образом, всего он со 2 по 7 июня 2005 года присвоил и растратил денежные средства ООО "Алковин" на общую сумму 4.037 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с хищением денежных средств в сумме 4.037 руб. 48 коп., принадлежащих ООО "Алковин", и обоснованно вынес в отношении Ф. обвинительный приговор, который в этой части осужденным по существу не оспаривается.

Из приговора следует, что в период со 2 по 7 июня 2005 года Ф., действуя в качестве торгового представителя, получил денежные средства от ООО "Корсар-К" и ООО "Айтек" в общей сумме 4037 руб. 48 коп. за поставленную ООО "Алковин" алкогольную продукцию, однако, указанные деньги в кассу не сдал, а присвоил и растратил их по своему усмотрению.

Поскольку присвоение и растрата вверенного имущества считается оконченным преступлением с момента противоправного обращения этого имущества виновным лицом в свою пользу, либо в пользу других лиц, вопреки воле собственника, то довод осужденного Ф. о необходимости квалификации содеянного как покушения на хищение чужого имущества следует признать несостоятельным.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о совершении Ф. хищения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными в пункте 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний 1 к ст. 201 УК РФ.

Между тем, из показаний представителя потерпевшего Ч. усматривается, что в мае-июне 2005 года в ООО "Алковин" действительно был принят с испытательным сроком на должность торгового представителя Ф. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его обязанности входила поставка винно-водочной продукции из ООО "Алковин" в различные магазины, получение там денег за продукцию и их передача в кассу ООО "Алковин". Ф. получал деньги за реализованную продукцию на основании доверенностей ООО "Алковин".

Следовательно, Ф., не являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "Алковин", связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, фактически выполнял в этой организации лишь производственные функции по доставке товара покупателям и получению от них по доверенности денежных средств, которые обязан был сдавать в кассу. Поскольку Ф., похищая вверенное ему по работе имущество в виде денежных средств, не использовал для этого свое служебное положение, в его действиях отсутствует соответствующий квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Ф. подлежат переквалификации со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Однако, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, для которых срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года (ст. 78 ч. 1 УК РФ), и принимая во внимание, что указанный срок истек 7 июня 2007 года, президиум считает необходимым Ф. от отбывания наказания освободить. Одновременно подлежит исключению из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.ст. 74 и 70 УК РФ, поскольку в создавшейся ситуации предыдущий приговор в отношении Ф. должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ф. удовлетворить частично.

2. Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2005 года в отношении Ф. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы;

- на основании ст. 78 ч. 1 УК РФ Ф. от отбывания назначенного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание на применение при назначении наказания положений ст.ст. 74 и 70 УК РФ и предыдущий приговор от 17 июня 2004 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Ф. - без удовлетворения.

3. В связи с освобождением от отбывания наказания Ф. из-под стражи немедленно освободить.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 5 декабря 2008 г. по делу N 44у-583/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского cуда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.