Постановление Президиума Московского городского суда от 5 декабря 2008 г. по делу N 44у-591/08 Постановленный по делу приговор в части осуждения за пособничество в похищении человека подлежит отмене за отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 декабря 2008 г. по делу N 44у-591/08


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката З. в защиту осужденного М. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2008 года.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 года

М., 1 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работающий инструктором в фитнес-клубе "Зебра", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний М. назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2006 года.

Этим же приговором осуждены С. по ч. 1 ст. 161, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и Н. по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении которых надзорное производство не возбуждается.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано со С. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 3.000 руб.; а также со С., М. и Н. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Д. - 120.000 руб., в пользу Д. - 150.000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат З. в защиту осужденного М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Считает, что выводы суда о виновности осужденного М. основаны исключительно на косвенных доказательствах. В надзорной жалобе указывается, что из материалов дела невозможно сделать вывод о причастности М. к совершению инкриминируемых ему деяний, М. в момент совершения преступления находился у себя дома, потерпевшего не похищал, денег у него и его родственников не требовал. Он лишь по просьбе В. позвонил своему знакомому, имеющему отношение к правоохранительным органам - С., и узнал о судьбе Д. В действиях М. не доказана корысть, поскольку не установлено какое материальное вознаграждение он получил. Защита просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать осужденного М.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката З. по доводам его надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения в отношении М. изменить, исключить осуждение его по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

М. признан виновным в том, что совершил соучастие в форме пособничества в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Он же признан виновным в том, что совершил соучастие в форме пособничества в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах:

С., Н. и М. при неустановленных обстоятельствах в период времени, предшествующий 20 сентября 2005 года, вступили в предварительный преступный сговор между собой, а также с четырьмя неустановленными лицами, направленный на похищение Д. с целью последующего вымогательства у него и его родственников денежных средств.

С целью исполнения преступных намерений М., согласно распределения ролей, до 20 сентября 2005 года, войдя в доверительные отношения с Д., получил информацию о материальном положении последнего и имеющихся у него и его близких родственниках денежных средствах, имуществе и возможных маршрутах передвижения, после чего передал полученную информацию С. Кроме того, в целях облегчения совершения преступления, М. познакомил потерпевшего со С.

В дальнейшем, 20 сентября 2005 года, примерно в 21 час 30 мин., С. и неустановленные лица, реализуя единый преступный умысел, находясь по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, у дома N 25, действуя совместно и согласованно, представились Д. сотрудниками УФСКН России. Демонстрируя ему неустановленный пистолет, угрожая его применением, т.е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, надели на руки Д. специальные средства - наручники, таким образом, подавив волю Д. к сопротивлению, после чего насильно поместили его на заднее сиденье неустановленной легковой автомашины иностранного производства, лишив его, таким образом, возможности самостоятельно распоряжаться личной свободой. В автомашине С. совместно с неустановленными лицами, угрожая Д. привлечением к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, потребовали от него передачи им денежных средств в размере 15.000 долларов США (что по курсу Центрального Банка РФ на 20 сентября 2005 года составило 426.873 рубля 00 копеек).

Там же, в указанные выше день и время, находясь на заднем сиденье неустановленной легковой автомашины иностранного производства по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, у дома N 25, в процессе совершения вышеописанных действий, имея умысел на открытое хищение денежных средств Д., С. открыто похитил у Д. принадлежащие ему денежные средства в размере 3.000 рублей, вытащив их из одежды и сумки потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, С. и неустановленные лица, удерживая потерпевшего против его воли в салоне указанной автомашины, перемещали его по г. Москве в течение не менее 1 часа, под угрозой применения насилия к Д., угрожали фальсификацией в отношении него материалов о причастности к незаконному сбыту наркотических средств и привлечением к уголовной ответственности, нанося ему многочисленные удары кулаками по голове и телу, продолжали требовать от Д. передачи им денежной суммы в размере 15.000 долларов США.

По истечении указанного времени С. и неустановленные лица доставили Д. в один из служебных кабинетов 7 отдела Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве по адресу: г. Москва, 1-ая Новокузьминская ул., д.10, где согласно договоренности находился Н., который являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам 7 отдела Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве, имел специальное звание - майора полиции, обладал полномочиями, установленными должностной инструкцией старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", обязывавшими его соблюдать закон и действовать в соответствии со своими должностными обязанностями. Он же, явно превышая свои должностные полномочия, находясь на период времени 20 сентября 2005 года в отпуске, не имел законных оснований исполнять свои должностные обязанности.

В кабинете вышеуказанные лица, действуя совместно и согласованно, продолжили удерживать Д. против его воли и оказывать на него физическое и психологическое воздействие, в ходе которого С. и неустановленные лица нанесли ему многочисленные удары по голове и телу, угрожали фальсификацией в отношении него материалов о причастности к незаконному сбыту наркотических средств и привлечением к уголовной ответственности, причем С. нанес потерпевшему не менее трех ударов грифом от штанги, продолжая требовать указанные выше денежные средства.

Сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, согласно отведенной ему роли, Н., являющийся должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам 7 отдела Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве, имея специальное звание - майор полиции, полностью отдавая отчет своим действиям и во исполнение совместного преступного умысла, действуя в нарушение п. 1.4 раздела 1, п. 4.3 раздела 4, п. 5.1 раздела 5 должностной инструкции старшего оперуполномоченного Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве и в нарушение статей 1, 2, 3, 4, 5, 13, 15 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", явно превышая свои должностные полномочия, не скрывая от Д., что он является должностным лицом Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве, выдвинул Д. требования о передаче ему и соучастникам за нераспространение заведомо ложных сведений о сбыте Д. наркотиков и за непривлечение его к уголовной ответственности денежных средств в размере 8.000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 20 сентября 2005 года составляло 227.665 рублей 60 копеек), за нефальсификацию в отношении Д. материалов и его освобождение, причем 3.000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 20 сентября 2005 года составляло 85.374 рубля 60 копеек) Д. должен был передать сам, а остальные денежные средства должен был передать Н. один из родственников Д. Впоследствии Д. осуществил под контролем Н. телефонный звонок своему отцу - Д., которому сообщил о необходимости передачи Н., С. и их соучастникам 5.000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 20 сентября 2005 года составляло 142.291 рубль 00 копеек) за нефальсификацию в отношении Д. материалов и его освобождение.

В это же время М., находясь у себя дома, по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 14, кв. 62, согласно отведенной ему роли, связался по телефону с отцом и братом Д. - Д. и Д., сообщил о его (Д.) задержании сотрудниками УФСКН за незаконный сбыт наркотических средств и предложил передать сотрудникам УФСКН требуемые ими денежные средства и не сообщать об этом в правоохранительные органы.

После этого Н., являясь должностным лицом Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве, полностью отдавая отчет своим действиям, совместно с неустановленными лицами насильно поместил Д. на заднее сиденье неустановленной легковой автомашины иностранного производства и против его воли переместили к банкомату N 95 Коммерческого банка "Банк Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.1/58, лишая его тем самым возможности передвигаться по своему усмотрению. Там Д. примерно в 02 часа 00 мин. 21 сентября 2005 года снял с кредитной карты денежные средства своего брата Д. в размере 120.000 рублей, которые майор полиции Н. во исполнение совместного корыстного умысла против воли Д. забрал себе. Затем, в продолжение совместного преступного умысла, Н. совместно с неустановленными соучастниками переместили Д. против воли последнего между домами 12 и 29 улицы Сергея Радонежского г. Москвы, где отец Д. - Д., против своей воли, был вынужден передать майору полиции Н. и неустановленным соучастникам за освобождение Д. денежные средства в размере 150.000 рублей, после чего, примерно в 02 час. 30 мин. 21 сентября 2005 года, Д. был отпущен, а Н. и неустановленные соучастники с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, причинив своими действиями и действиями иных соучастников значительный материальный ущерб Д. на сумму 150.000 рублей, а Д. на сумму 120.000 рублей.

Таким образом, Н., С., М. и неустановленные соучастники, согласно распределения ролей, во исполнение совместного преступного умысла, применили к Д. физическое насилие, чем причинили последнему гематомы затылочной области, ссадины носа, туловища, верхних и нижних конечностей, не расценивающиеся как вред здоровью, а Н. совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Д., Д. и Д., охраняемых законом интересов общества и государства и дискредитировал органы государственной власти.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения в части осуждения М. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ подлежащими отмене, с прекращением дела в этой части за отсутствием состава преступления, а в остальном - законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного М., данных в ходе предварительного следствия; показаниях осужденного С., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниях потерпевших Д., Д. и Д.; показаниях свидетеля В., заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела.

Так, из показаний М., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что со слов С. он знал, что тот занимался преступной деятельностью - вымогательством, и С. предлагал ему в этом участвовать, просил кого-нибудь подставлять, покупая наркотики, а потом рассказывать ему, чтобы вымогать деньги. С. с Д. познакомил он, и С. очень заинтересовал автомобиль Д. как свидетельство финансовой состоятельности. С. интересовался у него более полной информацией о Д. Когда 20 сентября 2005 года ему - М., позвонил В. и сказал, что Д. задержали за распространение наркотиков, у него - М., возникло подозрение о причастности к этому С., которому он и позвонил. С. перезвонил ему через некоторое время и сказал, что поможет "отмазать" Д. за 10.000 долларов США. В этот момент он понял, что С. подставил Д., так как ранее С. неоднократно ему о подобных ситуациях рассказывал (т. 2 л.д. 84-89, т. 4 л.д. 10-15).

Как следует из показаний осужденного С. в судебном заседании, он действительно получил от М. данные Д. (фамилию, имя, место учебы, марку автомашины и номер мобильного телефона), правда, как пояснил С., он получил их как данные человека, имеющего отношение к незаконному обороту наркотиков, и передал их своему коллеге.

Из показаний потерпевшего Д., свидетеля В., а также потерпевших Д. и Д. следует, что в то время, когда потерпевший Д. был в милиции, осужденный М. после обращения к нему В. сообщил В., что Максим задержан при проведении спецоперации, у него обнаружены наркотики и за его освобождение необходимо заплатить 10000 долларов США.

Исходя из этих и иных доказательств, исследованных судом, в приговоре сделан обоснованный вывод о том, что со стороны М. имело место интеллектуальное пособничество в совершении вымогательства, поскольку он создал благоприятные условия для совершения преступлений исполнителям в форме информирования. М. передал сведения о материальном состоянии Д. С. заблаговременно, а впоследствии вел переговоры со С., на каких условиях будет освобожден Д., передавал В. требование о сумме выкупа за Д. Кроме того, после освобождения Д., М. обещал В. и самому потерпевшему вернуть чистосердечное признание, написанное Д. в отделе УФСКН ЮВАО.

Однако, суд первой инстанции, квалифицировав действия М. и по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как соучастие в виде пособника в совершении похищения Д., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в описательной части приговора суда, вопреки положениям ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ, не изложил описание данного преступного деяния.

Как следует из п. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействующее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления. С субъективной стороны пособничество в преступлении характеризуется прямым или косвенным умыслом, то есть виновный в любом случае осознает характер готовящегося преступления, предвидит возможность наступления вредных последствий.

Не изложены в описательной части приговора и доказательства наличия у М. умысла на совершение похищения Д. Нет их и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения М. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому в этой части они подлежат отмене с прекращением дела в связи с отсутствием в действиях М. состава данного преступления.

Юридическую квалификацию содеянного М. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ Президиум Московского городского суда находит правильной.

Наказание, назначенное осужденному М. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Президиум Московского городского суда находит соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и справедливым, не усматривая оснований для его смягчения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката З. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2008 года в отношении М. в части осуждения его по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В части осуждения М. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа, судебные решения оставить без изменения.

Местом отбывания наказания М. определить исправительную колонию общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 5 декабря 2008 г. по делу N 44у-591/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского cуда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение