Постановление Президиума Московского городского суда от 5 декабря 2008 г. по делу N 44у-597/08 Действия осужденного подлежат переквалификации, поскольку внесенными в действующее на момент совершения преступления законодательство изменениями квалифицирующий признак "неоднократность преступлений" утратил силу

Постановление Президиума Московского городского суда от 5 декабря 2008 г. по делу N 44у-597/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

и членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года, которым

Х., 9 июня 1979 года рождения, уроженец с. Пригородное Сердобского района Пензенской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, со слов работавший сборщиком велосипедов в ООО "Град Вест", ранее судимый: 20 февраля 2003 года Сердобским городским судом Пензенской области по ст. 158 ч. 3; 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20.02.2003 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанному приговору от 20.02.2003 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2007 года.

Этим же приговором осуждены Х. и Ф. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в признании судом в качестве допустимых доказательств протокола осмотра изъятых с места преступления бутылки и осколков от бутылки и постановления о признании этих предметов вещественными доказательствами; одновременно ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении ему наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Х. изменить, исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум установил:

приговором суда Х. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, 26 апреля 2007 года, примерно в 19 часов, Х., Х., Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 24, увидев ранее им незнакомого С., вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на С. с целью хищения его имущества. Во исполнение своего преступного умысла они подошли к С., находящемуся по вышеуказанному адресу и с целью подавления воли и решимости последнего к сопротивлению Х., Х., Ф., во исполнение общего преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему удары руками и ногами в область лица, по голове С., а также, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанесли два удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего. После этого Х. и Ф. стали удерживать С. за руки, а Х., вопреки воле и согласию последнего снял с его ног кроссовки стоимостью 1 700 рублей, после чего с места преступления скрылись.

Вывод суда о виновности Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей К., Е., письменными материалами дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Были проверены доводы осужденного Х. о том, что никаких ударов потерпевшему ни руками, ни бутылками по голове он не наносил, никаких вещей у последнего, в том числе кроссовок, не отбирал и не пытался отобрать, никаких стеклянных бутылок не видел, на месте происшествия их не было. Эти доводы были проверены и оценены судом, признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Х. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной, оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Х., в том числе по обстоятельствам, изложенным в надзорной жалобе осужденного, по делу не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра изъятых с места преступления бутылки и осколков от бутылки и постановления о признании этих предметов вещественными доказательствами не имеется. Как усматривается из материалов дела, следователем проводился осмотр стеклянной бутылки и двух фрагментов стеклянной бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по настоящему делу, был составлен соответствующий протокол. После осмотра данные предметы на основании постановления были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При этом действия следователя не противоречили требованиям ст.ст. 81, 176, 177 и 180 УПК РФ, процессуальные документы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, по данному делу имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке надзора.

Как видно из приговора по настоящему уголовному делу, наказание Х. назначено на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого им наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области 20.02.2003 года, которым Х. был осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 708 руб. 85 коп., совершенное 28 ноября 2002 года, неоднократно - к 2 годам лишения свободы; а также по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное 28 ноября 2002 года, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Однако, в связи с изданием Федерального закона РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ квалифицирующий признак "неоднократность преступлений" утратил силу, в связи с чем действия Х. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 16.05.2008 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса об административных правонарушениях", уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, наступает, если стоимость похищенного имущества превышает 1 000 рублей. Таким образом, в настоящее время уголовная ответственность за кражу, совершенную Х. 28 ноября 2002 года, за совершение которой он осужден по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20.02.2003 года, законом не предусмотрена.

Учитывая, что осужденный Х. по постановлению городского суда г. Энгельса Саратовской области от 03.10.2006 года был условно-досрочно освобожден 25 декабря 2006 года, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не отбытый им срок наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20.02.2003 года составляет 2 месяца 22 дня лишения свободы.

Таким образом, срок наказания по указанному приговору на момент совершения Х. преступления по данному делу (26.04.2007 года) является отбытым. В связи с чем, назначение наказания Х. по настоящему приговору с применением ст. 70 УК РФ нельзя признать законным. Поэтому указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание, назначенное Х. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Х. оставить без удовлетворения.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2008 года в отношении Х. изменить:

- исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ,

- считать Х. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына