Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2008 г. по делу N 44у-589/08 Приговор в отношении виновного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подлежит изменению вследствие исключения из приговора указания о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные несовершеннолетним лицом

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2008 г. по делу N 44у-589/08


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Тушинского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2006 года, которым

П., 31 октября 1978 года рождения, уроженец гор. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 13 ноября 1996 года Московским городским судом, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 1997 года, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества, освобожден 24 января 2002 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 68 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 февраля 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Правобережного суда гор. Липецка от 17 июля 2007 года приговор изменен, действия П. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 68 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный П., не оспаривая обоснованности осуждения и полностью признавая свою вину, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает на наличие смягчающих обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения приговора, - наличие заболеваний ВИЧ, гепатита "С" и нахождение престарелой матери у него на иждивении. С учетом смягчающих обстоятельств П. просит снизить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях П. опасного рецидива преступлений, а также о назначении ему наказания с применением ст. 68 УК РФ, и определить осужденному наказание по правилам ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Президиум установил:

с учетом внесенных изменений, П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

П., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 6 февраля 2006 года, в 20 часов 30 минут, находясь у дома 93, корп. 1, по ул. Свободы гор. Москвы, незаконно сбыл Н., участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", за 1500 рублей сверток с наркотическим средством - героином, массой не менее 0,11 гр., после чего был задержан сотрудниками 4-го отдела Службы по СЗАО Управления ФСКН РФ по гор. Москве.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к выводу, что постановленный в отношении П. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности П. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Ссылка в надзорной жалобе на необходимость переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ несостоятельна, поскольку постановлением Правобережного суда гор. Липецка от 17 июля 2007 года в приговор Тушинского районного суда гор. Москвы внесены соответствующие изменения.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке, по ходатайству подсудимого, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из текста приговора, при назначении наказания судом учтено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, вследствие чего наказание П. было назначено с применением ст. 68 УК РФ.

В то же время, согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Как следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 1997 года (л.д. 130-131), преступления, за которые П. осуждался предыдущим приговором, были совершены 8 января 1995 года, 17 июня 1995 года, в сентябре 1995 года и 27 октября 1995 года, то есть до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, указание в приговоре о наличии в действиях П. опасного рецидива преступления, а также ссылка на ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, противоречат требованиям п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, вследствие чего подлежат исключению из приговора.

Кроме того, назначая осужденному наказание, суд принял во внимание признание им своей вины, а также данные о личности - в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, наличие судимости.

В то же время П. заявлял суду о наличии у него тяжелого заболевания в виде туберкулеза, что не было учтено судом. Принимая во внимание приведенные данные, а также изложенные в надзорной жалобе доводы, связанные с имеющимися у осужденного и его матери заболеваниями, Президиум находит совокупность указанных обстоятельств исключительной и полагает возможным на основании ст. 64 УК РФ определить П. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания П. должно быть определено в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2006 года в отношении П. изменить:

исключить из приговора указание о наличии в действиях П. опасного рецидива преступлений, а также о назначении ему наказания с применением ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное П. наказание до 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына


Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2008 г. по делу N 44у-589/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского cуда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.