Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2008 г. по делу N 44у-602/08 Состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку из протокола судебного заседания неясно, какой именно материал исследовался в суде и какие конкретно документы положены в основу выводов суда о виновности лица, что делает невозможным проверку обоснованности и законности судебного решения

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2008 г. по делу N 44у-602/08

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел материал по надзорной жалобе заявителя З. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2008 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года в удовлетворении жалобы заявителя З. на постановление от 28 декабря 2007 года дознавателя ООД МОБ УВД по САО г. Москвы Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 7 июля 2008 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что органом дознания разбирательство по факту наезда Ш. на его малолетнего сына З. велось необъективно и неполно, показания Ш. противоречат материалам проверки, судом не были устранены данные противоречия в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения повторной проверки указания прокурора об установлении места наезда на пешехода не выполнены, доводы заявителя в суде опровергнуты не были. Просит отменить постановление первой инстанции и все последующие судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., заявителя З. и адвоката Г. по доводам надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего судебные решения отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

как установлено органом дознания, 1 апреля 2007 года, в 19 час. 03 мин., водитель Ш., управляя автомашиной ВАЗ-21099 г.н. У 338 КТ 99, следовала по дворовому проезду ул. Дубнинская от ул. 800-летия Москвы в сторону Керамического проезда, и напротив дома 28 корп. 1 ул. Дубнинская совершила наезд на пешехода З., 1996 года рождения, который с диагнозом "сочетанная травма, тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом правой большеберцовой кости" нарядом "скорой помощи" был доставлен в ДГКБ N 7, где был госпитализирован.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2007 года в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Это постановление было обжаловано заявителем З. - отцом несовершеннолетнего З., в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд г. Москвы.

Суд оснований для удовлетворения доводов жалобы не нашел, о чем вынес соответствующее постановление, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

С этим судебным решением и не согласен заявитель З.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением норм УПК РФ при постановлении судебного решения, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из постановления прокурора САО г. Москвы от 24 октября 2007 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2007 года было отменено в виду преждевременности его вынесения и неполноты изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в постановлении также было указано на необходимость установить точное место ДТП, решить вопрос о проведении дополнительного авто-технического исследования, материал возвращен для дополнительной проверки в ОГИБДД УВД по САО г. Москвы. Данные указания прокурора в ходе проведения дополнительной проверки выполнены в полном объеме не были, чему суд не дал соответствующей оценки в постановлении. Доводы заявителя З., изложенные в жалобе, о неправильном установлении места наезда на ребенка, о том, что фактически наезд был совершен на том месте, где обнаружено на проезжей части пятно крови, при этом неправильно установленное место наезда и представленные эксперту данные о скорости движения автомашины со слов водителя Ш. явились основой для неправильных выводов органа дознания о моменте возникновения опасности для водителя в виде ребенка, о скорости ребенка и траектории его движения, а также доводы о необходимости возбуждения уголовного дела, поскольку ответы на все указанные выше вопросы могут быть получены только в результате проведения следственных действий, судом должным образом проверены не были.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд основывал свои выводы на исследованных в судебном заседании материалах проверки на 229 листах (л.д. 79), однако, из протокола судебного заседания от 9 июня 2008 года неясно, какой именно материал исследовался в суде и какие конкретно документы положены в основу выводов суда, что делает невозможным проверку обоснованности и законности судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать доводы жалобы заявителя и принять по ней решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу заявителя З. удовлетворить.

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2008 года по жалобе З. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, другому судье.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына