Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2008 г. по делу N 44у-612/08 Суд прекратил производство по делу в части осуждения за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, за отсутствием состава преступления, поскольку действиями осужденного общественный порядок грубо нарушен не был и его умысел не был направлен на совершение хулиганства

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2008 г. по делу N 44у-612/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката П. в защиту осужденного С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2008 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2008 года С., 19 января 1979 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый;

осужден к лишению свободы:

- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2008 года. С. взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат П. ставит вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, просит исключить осуждение С. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ назначить С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что судом не в полном объеме проверено алиби осужденного, а также то, что свидетели обвинения оговорили осужденного.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., выступление адвоката П., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым приговор в части осуждения С. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия С. с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, президиум установил:

С. признан виновным:

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, из хулиганских побуждений;

в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, С. 12 января 2008 года, примерно в 20 часов, находясь около д. 11 к. 1 по ул. Северодвинская в г. Москве, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к З. и, используя в качестве оружия обрезок металлической арматуры, нанес последнему 1 удар в область левой руки, а затем, в продолжение своих действий, указанным обрезком нанес З. еще несколько ударов в область тела и головы, после чего с места преступления скрылся, причинив З. повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, а также ушибленные раны лобной области слева и правой теменной области.

Он же, указанными действиями причинил З. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката П. в защиту осужденного С., президиум находит судебные решения в отношении С. подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности С. основан на показаниях:

потерпевшего З., который сообщил, что около его дома на него напал С., у которого в руках находился какой-то предмет, которым он нанес ему один удар по левой руке и еще несколько ударов по телу и голове, при этом два удара пришлись по голове, потом он заметил, что в руках у С. кусок арматуры, которым он угрожал ему ранее, он (З.) начал защищаться, и С. убежал;

свидетеля Р. о том, что он видел, как З. идет к своему дому, и в тот момент, когда З. скрылся за гаражами, он (Р.) услышал его крики, а затем увидел убегающего С., который держал в руке предмет, похожий на палку, длиной 0,5 метра, подбежав к З., он увидел, что у него на голове кровь, З. пояснил, что С. нанес ему несколько ударов в область головы и тела металлической арматурой;

показаниях свидетеля Е. о том, что 9 января 2008 года он находился у магазина "Леруа Мерлен" и видел С. и его знакомого, которые стояли у машины, при этом знакомый С. достал из автомашины металлическую арматуру, длиной 0,5 метра, обмотал ее скотчем и положил в свою машину;

показаниях свидетеля З. о том, что 12 января 2008 года ему позвонил его брат, З., и рассказал об обстоятельствах его избиения С.;

показаниях свидетеля Г. об обстоятельствах конфликта между З. и С., после которого он видел, что друг С. обматывает скотчем кусок арматуры;

показаниях свидетеля З. о том, что 12 января 2008 года ее супруг пришел домой избитый, на его голове было две раны, и рассказал ей, что его избил С. металлическим предметом;

показаниях свидетеля К. о проведенной судебно-медицинской экспертизе;

заключении судебно-медицинской экспертизы, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны, по делу не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вместе с тем, дал неверную юридическую квалификацию действиям С.

Вывод о виновности С. в совершении хулиганства, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, одни и те же действия С. квалифицированы и как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений, и как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о том, что судом не в полной мере оценена направленность умысла осужденного и способ совершения им преступления.

Согласно материалам дела, у З. и С., которые вместе работают грузоперевозчиками в районе магазина "Леруа Мерлен", знают друг друга продолжительное время, произошел конфликт незадолго до 12 января 2008 года, причиной которому стало желание С. устроить своего знакомого на работу в этот же район в качестве грузоперевозчика, но в этом потерпевшим З. и его братьями С.и О. было отказано из-за нежелания конкуренции.

Действия же С. 12 января 2008 года носили умышленный характер на причинение телесных повреждений З. именно на почве личных неприязненных отношений, на почве производственного конфликта, и не были беспричинными и хулиганскими.

Также президиум учитывает, что С. наносил телесные повреждения потерпевшему в темное время суток, около 20 часов вечера 12 января 2008 года, поджидая З. возле дома потерпевшего, в безлюдном и неосвещенном месте, около гаражей, в отсутствие посторонних граждан, скрывая при этом свое лицо и не желая быть кем-то обнаруженным, действовал тайно от окружающих.

При этом действия С. не были публичными и демонстративными, поэтому президиум приходит к выводу, что хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, С. совершено не было. Посторонние лица при нанесении удара не присутствовали, общественный порядок нарушен не был.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего С. был причинен не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, а потому его действия в этой части подлежат переквалификации с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Также президиум приходит к выводу, что судебные решения в части осуждения С. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как действиями С. общественный порядок грубо нарушен не был, и умысел С. не был направлен на совершение хулиганства.

Назначая наказание С., президиум руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности виновного, на которые в соответствии со ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности С., отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, президиум приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания С. только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката П. в защиту осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2008 года в отношении С. отменить в части осуждения С. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях С. состава преступления.

Те же судебные решения в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном те же судебные решения в отношении С. оставить без изменения.


Председательствующий

Колышницына Е.Н.


Постановление Президиума Московского городского суда от 12 декабря 2008 г. по делу N 44у-612/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского cуда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.