Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2008 г. по делу N 44у-579/08 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не известил осужденного о рассмотрении жалобы и рассмотрел надзорную жалобу в его отсутствие, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения

Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2008 г. по делу N 44у-579/08


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Егоровой О.А.,

членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2008 года.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года К., 7 мая 1977 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке несостоящий, детей не имеющий, судимый 27 января 2004 года Тушинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденный 9 июня 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2008 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осужденного К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный К. излагает предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для пересмотра судебных решений и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, и, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обращает внимание на то, что, фактически, все его действия были направлены лишь на оказание гр. З. помощи по возврату похищенного у нее телефона.

В подтверждение изложенного ссылается на то, что показания потерпевших Е. и Д., а также свидетелей оценены судом неправильно и что уголовное дело в отношении него органами предварительного следствия сфальсифицировано.

Приводит доводы в подтверждение суровости назначенного ему наказания.

Указывает на нарушение судом кассационной инстанции его права участвовать в его заседании.

Просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката П., поддержавшего надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего кассационное определение отменить, а уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, Президиум установил:

по приговору суда К. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. К. 19 июля 2007 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в квартире N 18 дома N 20 по улице Водников в г. Москве, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к Д. и Е., и, действуя во исполнение своего преступного умысла, угрожая ножом Д. и Е., подавил волю потерпевших к оказанию сопротивления, после чего, открыто похитил у потерпевшего Д. мобильный телефон марки "Моторола С-113", стоимостью 1 200 рублей, а у потерпевшего Е. денежную сумму в размере 6 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый К. вину в содеянном не признал.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум полагает, что состоявшееся в отношении осужденного К. кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.ст. 47 и 377 УПК РФ осужденный имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции и изложить в нем свою позицию путем выступления в обоснование либо в опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобах либо в кассационном представлении.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, из содержания кассационной жалобы осужденного К. видно, что он ходатайствовал об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции (л.д. 178-180).

Однако, как следует из материалов уголовного дела и содержания кассационного определения, вопрос об обеспечении участия осужденного К. в заседании суда кассационной инстанции не обсуждался и уголовное дело в отношении него рассмотрено в кассационном порядке в его отсутствие.

Следовательно, права, гарантированные осужденному К. ст.ст. 47, 377 УПК РФ, судом кассационной инстанции нарушены, что могло повлиять на вынесение им законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу же ст. 381 УПК РФ нарушение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием для его отмены.

По изложенному кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Поскольку кассационное определение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело будет рассмотрено вновь судом кассационной инстанции, остальные доводы осужденного К. подлежат проверке в кассационном порядке.

Следовательно, надзорную жалобу осужденного К. следует считать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2008 года в отношении осужденного К. отменить, а уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.


Председательствующий

Егорова О.А.


Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2008 г. по делу N 44у-579/08


Текст постановления размещен на сайте Московского городского cуда в Internet (http://www.mos-gorsud.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение