Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 200-П08 Суд отменил ранее принятое надзорное определение и передал дело на новое рассмотрение в порядке надзора, поскольку вопреки требованиям закона осужденному было выслано постановление судьи о возбуждении надзорного производства, а не надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, что является нарушением права осужденного на защиту, так как он был лишен возможности довести до сведения суда свои соображения относительно доводов, изложенных в представлении, кроме того, осужденный просил обеспечить его адвокатом, однако ходатайство об обеспечении его адвокатом рассмотрено не было, и дело разрешено без участия адвоката

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 200-П08


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. на надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 г.

По приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 августа 2004 г.

Ж., 28 марта 1964 года рождения, уроженец и житель г. Новочеркасска, несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы, ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы, ст. 234 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также Л., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2005 г. приговор изменен: исключены из доказательств виновности осужденных показания Л. от 10.10.2003 г.; действия Ж. по эпизоду от 09.10.2003 г. переквалифицированы со ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а", 234 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 19 октября 2006 г. приговор и кассационное определение изменены: действия Ж. по эпизоду от 29.09.2003 г. переквалифицированы со ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы; действия со ст. 234 ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2 УК РФ, по которой назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 234 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 г. судебные решения изменены, действия Ж. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 29 сентября и 9 октября 2003 г. одновременно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначено с применением ст. 64 УК РФ 4 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 234 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, исключено указание об учете при назначении наказания осужденному непризнания вины и нераскаяния в содеянном. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ж. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ж. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитого вещества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 сентябре 2003 г. Ж. совместно с Л. и его родным братом Л.П. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств и ядовитых веществ. С этой целью Ж. обязался приобретать наркотические и ядовитые вещества, а братья Л. должны были встречаться с покупателями, передавать им полученные от Ж. наркотическое средство и ядовитые вещества, получать от них деньги и передавать их Ж.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, днем 29 сентября 2003 г. Л. по просьбе А. вызвался продать ей опий и ангидрид уксусной кислоты. Действуя с этой целью, в этот же день получил у Ж. 1,69 грамма опия и 3,3 мл. ангидрида уксусной кислоты и в 15 часов, выйдя из квартиры Ж. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Речная, 2/16, кв. 51, там же - возле дома продал А. за 1800 рублей 1,69 грамма опия и за 200 рублей 3,3 мл. ангидрида уксусной кислоты.

9 октября 2003 г. Ж. передал Л. 0,7 грамма опия, который последним с целью повторной продажи А. был доставлен к месту его жительства по адресу: г. Новочеркасск, пер. Ракетный, д. 4, однако передача опия А. не состоялась по независящим от Л. обстоятельствам.

В надзорной жалобе осужденный Ж. просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование это указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в отношении него имела место провокация преступления, предварительное следствие проведено поверхностно, с нарушением норм УПК РФ в части, касающейся возбуждения уголовного дела и собирания доказательств, проведения судебных экспертиз и других следственных действий. Нарушен принцип объективности. Протокол судебного заседания не соответствует обстоятельствам, имевшим место в суде. Приговор постановлен с нарушением требований ст. 381 УПК РФ, он носит предположительный характер, кассационное определение не соответствует положениям ст. 388 УПК РФ, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам также постановлено в нарушение закона, он не ознакомлен с надзорным представлением заместителя Генерального прокурора РФ, чем лишен права на защиту.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Основаниями к отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации являются нарушения норм уголовно-процессуального закона, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Так, согласно ст.ст. 402, 404, 406 УПК РФ, основанием для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции является надзорная жалоба либо надзорное представление, поданные лицами, указанными в ст. 402 УПК РФ. Именно жалоба или представление на основании ст. 406 УПК РФ передаются вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 407 УПК РФ лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, предоставляется возможность знакомиться с указанными процессуальными документами, а также участвовать в судебном заседании.

Таким образом, предметом рассмотрения судом надзорной инстанции служат надзорные жалоба или представление, с содержанием которых должны быть ознакомлены перечисленные лица с тем, чтобы довести до суда свои позиции относительно жалобы либо представления.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, надзорное производство было возбуждено по надзорным жалобе Ж. и представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Вопреки требованиям закона, Ж. было выслано постановление судьи о возбуждении надзорного производства, а не надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, что является нарушением права осужденного на защиту, поскольку он был лишен возможности довести до сведения суда свои соображения относительно доводов, изложенных в представлении.

Кроме того, как видно из жалоб осужденного, он просил обеспечить его адвокатом при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Судебная коллегия данное ходатайство не рассмотрела и решение по нему не приняла.

Между тем, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Часть 3 ст. 51 УПК РФ содержит норму, позволяющую обеспечить гарантированное Конституцией РФ право на защиту в тех случаях, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование ст. 16 УПК РФ и ст. 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом, для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может повлечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Ж. ходатайствовал об обеспечении его адвокатом для защиты интересов в надзорной инстанции, однако это ходатайство рассмотрено не было и дело разрешено без участия адвоката.

Это повлекло нарушение права осужденного на защиту и могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 3 ст. 409 УПК РФ, постановление суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ, то есть надзорное определение должно содержать не только краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, но и ответы на них. В соответствии с пунктом шестым части первой данной статьи в определении должны быть указаны мотивы принятого судом надзорной инстанции решения.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

В надзорной жалобе осужденный Ж. просил отменить состоявшиеся судебные решения и дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в отношении него имела место провокация преступления, предварительное следствие проведено поверхностно, с нарушением норм УПК РФ в части, касающейся возбуждения уголовного дела и собирания доказательств, проведения судебных экспертиз и других следственных действий, нарушен принцип объективности. Протокол судебного заседания не соответствует обстоятельствам, имевшим место в суде. Приговор постановлен с нарушением требований ст. 381 УПК РФ, он носит предположительный характер, кассационное определение не соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

В нарушение закона Судебная коллегия на доводы, изложенные в жалобе Ж., не ответила, что повлияло на постановление законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии подлежит отмене с передачей дела на новое надзорное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ж. удовлетворить частично.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 г. в отношении Ж. отменить и дело передать на новое рассмотрение в порядке надзора в тот же суд в ином составе судей.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 200-П08


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение