Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 9-Д08-34 Суд изменил приговор, исключив из осуждения виновного за разбой указание о квалифицирующих признаках проникновения в помещение и неоднократности, а также исключив из осуждения виновного за кражу указание о квалифицирующем признаке неоднократности

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 9-Д08-34


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2008 года уголовное дело в отношении Б.

по надзорной жалобе осужденного о пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 18 апреля 2001 года и постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2004 года.

Б., 1 марта 1979 года рождения, уроженец с. Мамешево Пильненского района Горьковской области, судимый:

13.06.1995 г. по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

26.12.1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, ст. 46.1 УК РСФСР - к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

19.04.1996 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 213 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; освобожден 04.03.1999 г. по отбытии срока наказания.

осужден к лишению свободы с конфискацией имущества:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 10 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "а, б" УК РФ - на 11 лет;

по ст. 158 ч. 3 п. "а, б" УК РФ - на 7 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 12 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело в отношении Б. не рассматривалось.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2004 года приговор в отношении Б. приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года:

исключены квалифицирующие признаки кражи и разбоя - "в крупном размере", а также указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

действия Б. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 209 ч. 1 УК РФ;

назначенное наказание за каждое преступление, а также по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде 12 лет лишения свободы оставлено без изменения, поскольку назначено в пределах санкций указанных статей и чрезмерно суровым не является.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит о пересмотре приговора, утверждает, что по фактам совершения разбойных нападений на магазины "Теремок", "Продукты" и "Китежский" суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку проникновения в помещение, ссылаясь на то, что во время нападений указанные магазины были открыты для свободного посещения; считает, что при назначении ему наказания суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной по факту кражи имущества из школы с. Можаров-Майдан, заявляет, что судом при определении наказания необоснованно было учтено, что он, Б., не занимается никакой общественно полезной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора С.И.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного в части изменения квалификации и полагавшего наказание оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Б. признан виновным и осужден за создание банды, за совершении разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, жилище, с применением оружия, организованной группой, а также за кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещения, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены с февраля по июнь 2000 года в Автозаводском, Нижегородском и Сормовском районах города Нижнего Новгорода, а также на территории Пильнинского района Нижегородской области при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, действия Б., связанные с совершением нападений в магазинах "Теремок", "Китежский" и "Продукты", квалифицированы судом по признаку совершения разбоя с незаконным проникновением в помещения. При этом выводы о квалификации действий Б. по указанному признаку судом в приговоре не мотивированы.

Между тем, как установлено судом и отражено в приговоре, Б. и другие осужденные по делу лица заходили в названные магазины в утреннее и дневное время, когда эти торговые объекты были открыты для свободного доступа покупателей.

В соответствии с действующим законодательством квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище при совершении хищений отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Помимо этого суд при рассмотрении вопроса о назначении Б. наказания учел, что осужденный не занимался какой-либо общественно-полезной деятельностью.

Между тем, данное обстоятельство в том виде, как оно сформулировано в приговоре, не основано на законе, поскольку действующее законодательство провозглашает свободу труда и не указывает на юридическую обязанность гражданина трудиться.

Также из материалов дела усматривается, что при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года судом в приговор были внесены изменения и исключен квалифицирующий признак кражи и разбоя "в крупном размере".

Однако суд при этом не принял во внимание, что Б. по приговору был также осужден за совершение разбоя и краж по признаку "неоднократности" и не исключил данный квалифицирующий признак этих преступлений.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного Б. об исключении из приговора вышеуказанных обстоятельств заслуживают удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора приведенных обстоятельств Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Б. наказания.

В соответствии с законом наказание назначается на основе уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, имеющих санкции.

Санкции содержатся не в пунктах, а в частях статей Особенной части УК РФ, которые в настоящее время не изменились.

Действия осужденного в части совершения разбоев и краж оценены с учетом квалифицирующих признаков организованной группы, которые содержатся в ч. 3 ст. 158 и в ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с санкциями которых осужденному и назначено справедливое наказание. Оснований для исключения из обвинения признака организованной группы не имеется.

Поэтому исключение содержащихся в ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующих признаков неоднократности и проникновения в помещение, вмененных Б., не влечет безусловного снижения индивидуализированного судом с учетом указанных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания.

Оснований для применения более мягкого уголовного закона в отношении Б. не имеется.

При этом Судебная коллегия учитывает обоснованность содержащегося в приговоре вывода суда о неназначении Б. максимального наказания за множественность преступлений, которая в настоящее время в силу ст. 17 УК РФ представляет совокупность преступлений, а также принимает во внимание положения закона о недопустимости ухудшения положения осужденного судом надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Б. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соответствующим принципу частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ссылка суда в приговоре на его явку с повинной и непризнание ее в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.ст. 61, 62 УК РФ, нарушением закона не является.

Как следует из материалов дела и указано в приговоре, суд в обоснование индивидуализации наказания сослался на то, что Б. имеет непогашенные судимости, что в силу ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, в соответствии со ст. 62 УК РФ предусмотренные в ней льготные правила смягчения наказания применяются в случаях отсутствия отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учел иные смягчающие наказание обстоятельства, мотивированно отраженные в приговоре и обусловившие вывод суда о неназначении Б. максимальные наказания.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования закона об индивидуализации наказания осужденному Б., в том числе о неприменении к нему положений ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для внесения иных изменений в состоявшиеся в отношении Б. судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 18 апреля 2001 года и постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2004 года в отношении Б. изменить:

исключить из его осуждения по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ указание о квалифицирующих признаках проникновения в помещение и неоднократности;

исключить из его осуждения по п. "а, б" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о квалифицирующем признаке неоднократности;

исключить из приговора указание о том, что Б. никакой общественно полезной деятельностью не занимался.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 9-Д08-34


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение