Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 18-Д08-132 Поскольку предельный срок лишения свободы за незаконный сбыт, приобретение, хранение и перевозку наркотического средства по уголовному закону РФ меньше, чем назначенный по приговору иностранного государства, и не предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации имущества, то в соответствии требованиями законодательства РФ суд изменил приговор, исключив из него указание о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания, а также исключив из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 18-Д08-132


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. о пересмотре постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 4 июня 2008 года.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Минска Республики Беларусь от 27 марта 2006 года Х., 14 января 1972 года рождения, судимый 16 октября 2002 года по ст. 221 ч. 1 УК Республики Беларусь к 5 годам лишения свободы, освобожденный 16 июля 2005 года по отбытии наказания -

осужден к лишению свободы: по ст. 328 ч. 2 УК Республики Беларусь на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 328 ч. 3 УК Республики Беларусь на 9 лет с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Республики Беларусь путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Х. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2006 года в отношении Х. удовлетворено представление Федеральной службы исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации.

Постановлено признать и исполнить на территории Российской Федерации приговор суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 27 марта 2006 года в отношении Х. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 9 лет лишения свободы, из которых на территории Российской Федерации постановлено отбывать 8 лет 1 месяц и 9 дней в исправительной колонии строгого режима, с исчислением этого срока с 17 ноября 2006 года.

В остальном при отбывании наказания Х. постановлено руководствоваться приговором суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 27 марта 2006 года.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 4 июня 2008 года постановление от 17 ноября 2006 года в отношении Х. изменено: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На территории Российской Федерации Х. определено к отбытию 7 лет 7 месяцев и 9 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Х. просит о пересмотре постановления суда, указывая, что суд первой инстанции при постановлении приговора указал об отсутствии в его действиях по обоим преступлениям квалифицирующего признака "в крупном размере", в связи с чем квалификация его действий по преступлению от 26 декабря 2005 года по данному квалифицирующему признаку является необоснованной, тем более, что на момент совершения им преступления в Российской Федерации размер сбытого им наркотического средства массой 0,84555 грамм героина крупным не являлся. Также считает, что из приговора подлежит исключению указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимости за преступления, совершенные в других странах СНГ после распада СССР в 1991 году, не должны учитываться.

Заслушав доклад судьи Е.В.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, и мнение прокурора С.Г.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Судом Республики Беларусь Х. признан виновным в незаконном с целью сбыта приобретении, хранении, перевозке наркотического средства - героина весом не менее 0,4869 грамма и его незаконном сбыте, совершенном 23 декабря 2005 года; незаконном с целью сбыта приобретении, хранении, перевозке наркотического средства - героина массой не менее 0,84555 грамма и в его незаконном сбыте, совершенном 26 декабря 2005 года повторно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приводя приговор суда Республики Беларусь в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации и решая вопрос о сроке назначенного наказания, которое осужденный должен отбывать в Российской Федерации, суды первой и надзорной инстанции, квалифицировали действия Х. по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, совершенное осужденным, и назначили наказание по данной статье, а затем и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

При этом, Крымский районный суд ошибочно квалифицировал действия Х. за преступление, совершенное 26 декабря 2005 года, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в то время как по приговору суда иностранного государства, сбыт наркотических средств в крупном размере ему в вину не вменялся и в совершении данного преступления он не был признан виновным.

Ответственность за преступление совершенное осужденным, квалифицированное судом иностранного государства по ч. 3 ст. 328 УК Белоруссии, предусмотрена ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (учитывая, что Уголовный кодекс РФ квалифицирующий признак "повторность" не предусматривает).

Суд надзорной инстанции изменил постановление суда в части квалификации содеянного, расценив его действия как покушение на указанные преступления.

Такие действия районного суда и суда надзорной инстанции нельзя признать правильными, поскольку вопросы юридической квалификации содеянного и назначения наказания уже были разрешены судом государства вынесения приговора и в компетенцию суда государства исполнения приговора разрешение данных вопросов не входит.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 472 УПК РФ в постановлении о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства указывается статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за преступление, совершенное осужденным, вид и срок назначенного наказания.

Поскольку предельный срок лишения свободы за данное преступление по Уголовному кодексу Российской Федерации меньше, чем назначенный по приговору иностранного государства, и не предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации имущества, то в соответствии с требованиями ст. 472 ч. 3 УК РФ, Х. по ст. 328 ч. 3 УК Белоруссии (ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 26 декабря 2005 года) следует определить 8 лет лишения свободы, и исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 472 ч. 3 УК РФ" имеется в виду "ст. 472 ч. 3 УПК РФ"


Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что положения ст. 405 УПК РФ в данном случае не применимы, поскольку в названной статье речь идет о недопустимости пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления, т.е. судебных постановлений, которыми уголовное дело разрешено по существу в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановление судьи о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства на территории Российской Федерации таким судебным постановлением не является и его пересмотр не влечет ухудшения положения осужденного, поскольку правовое положение последнего определено судебными решениями иностранного государства, которые могут быть пересмотрены исключительно компетентным судом государства вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, в постановления судов первой и надзорной инстанции необходимо внести указанные выше изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.

2. Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 июня 2008 года в отношении Х. изменить, исключить указание о квалификации действий Х. и назначении ему наказания, в том числе и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Указать, что ответственность за преступление, за которое Х. осужден по ст. 328 ч. 2 УК Белоруссии, по которой ему назначено 6 лет лишения свободы, предусмотрена ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и за преступление, за которое он осужден по ст. 328 ч. 3 УК Белоруссии, также предусмотрена ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой определить ему 8 лет лишения свободы, и окончательное наказание Х. по совокупности преступлений определить в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На территории Российской Федерации Х. определить к отбытию 7 лет 1 месяц 9 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

При решении вопросов о признании и исполнении приговора иностранного суда российские судебные инстанции переквалифицировали преступления.

СК по уголовным делам ВС РФ указала на недопустимость такого рода действий российских судов и пояснила следующее.

Одна из судебных инстанций указала на квалифицирующий признак, который иностранным судом в вину осужденному не вменялся, а суд надзорной инстанции изменил квалификацию содеянного, расценив действия как покушение на преступления. Вместе с тем такое изменение постановления иностранного суда в части квалификации содеянного нельзя признать допустимым, т.к. вопросы юридической квалификации и назначения наказания уже были разрешены судом государства вынесения приговора. В компетенцию суда государства исполнения приговора разрешение этих вопросов не входит.

Кроме того, Коллегия указала, что положения УПК РФ о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не применимы в отношении постановления судьи о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства. Пересмотр такого постановления не влечет ухудшения положения осужденного, т.к. его правовое положение определено судебными решениями иностранного государства, которые могут быть пересмотрены исключительно компетентным судом государства вынесения приговора.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 18-Д08-132


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.