Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 714-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорина Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 356, 362 и пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 714-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорина Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 356, 362 и пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С.  Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Задорина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 мая 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ОАО "ЮГ-Инвестбанк" к гражданам А.В. Задорину, К.Э. Задориной и ООО "Визит" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и штрафа за несвоевременное погашение задолженности с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

Суд установил, что между ОАО "ЮГ-Инвестбанк" и ООО "ПКФ "Карина" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Карина" был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей; в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательства по погашению кредита между ОАО "ЮГ-Инвестбанк" и А.В. Задориным были заключены договор поручительства и договор об ипотеке; кроме того, между ООО "Визит" и ООО "ПКФ "Карина" был заключен договор перевода долга перед ОАО "ЮГ-Инвестбанк". Суд, возлагая солидарную ответственность за неисполнение обязательства ООО "Визит" на А.В. Задорина и обращая взыскание на заложенное имущество, исходил из того, что А.В. Задориным было выражено согласие отвечать за нового должника - ООО "Визит".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Задорин просит признать противоречащими статьям 18, 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные в его деле статьи 356, 362 и пункт 2 статьи 367 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Задориным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 356 ГК Российской Федерации предусматривает, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Согласно пункту 2 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Приведенные законоположения, предусматривающие необходимость получения согласия поручителя и залогодателя при переводе долга, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Также не нарушает его конституционные права и законодательное закрепление в статье 362 ГК Российской Федерации обязательной письменной формы договора поручительства.

Как следует из содержания жалобы, заявитель утверждает, что он как залогодатель и поручитель не давал своего письменного согласия отвечать за нового должника - ООО "Визит", и, таким образом, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Между тем разрешение данного вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорина Андрея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 714-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорина Андрея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 356, 362 и пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.