Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 37-Д08-18 Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания направлено на новое судебное разбирательство, поскольку осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, режим содержания соблюдает в полном объеме, имеет ряд поощрений, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для условно-досрочного освобождения от наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 37-Д08-18


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката С.В.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 сентября 2007 года и постановление президиума Орловского областного суда от 24 апреля 2008 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2003 года

Х., 31 октября 1963 года рождения, уроженка с. Октябрьское Усманского района Липецкой области, несудимая осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 25 июля 2007 года ходатайство Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 сентября 2007 года постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 24 апреля 2008 года судебные решения в отношении Х. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат С.В.В. просит об отмене постановления Кромского районного суда и последующих судебных решений в отношении осужденной Х., указывая, что суд необоснованно, без учета данных о личности осужденной, отказал ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Е.В.М. и мнение прокурора А.В.А., полагавшей надзорную жалобу адвоката С.В.В. удовлетворить, судебная коллегия установила:

осужденная Х. обратилась в Кромской районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания добросовестно трудится, состоит в активе самодеятельных организаций осужденных, вину осознала и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, придя к выводу, "что с учетом поведения за весь период времени отбывания наказания осужденная своим поведением не доказала еще своего исправления, и условно-досрочное освобождение ее от наказания на основании ст. 79 УК РФ невозможно, так как поведение осужденной не является еще безукоризненным, однозначно свидетельствующим, что она встала на путь исправления и не допустит на свободе нарушений, не вернется к преступному образу жизни и сможет адаптироваться в обществе".

Кассационная и надзорная инстанции судов согласились с выводами суда первой инстанции и оставили постановление районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Х. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что "она, отбывая наказание с 11 марта 2004 года, только с января 2005 года стала получать поощрения начальника исправительного учреждения; за время отбывания наказания на осужденную 25 февраля 2004 года было наложено взыскание в форме выговора начальника СИЗО за межкамерную связь".

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении Х. за все время отбывания ею наказания.

Между тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что взыскание от 25 февраля 2004 года было наложено на осужденную еще в период ее пребывания в СИЗО, что с момента наложения взыскания на Х. до момента ее обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении прошло 3 года 4 месяца, за которые осужденная положительно характеризовалась, имела установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, а также, что это первая судимость Х.

Из характеристики на осужденную Х. усматривается, что "Х. отбывает назначенное судом наказание в ИК-6 с 11 марта 2004 года. По прибытии в учреждение была трудоустроена на швейное производство на утюжку готовой продукции, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, за время отбывания наказания взысканий правами начальника исправительного учреждения не имеет. Мероприятия воспитательного характера осужденная посещает, принимает активное участие в общественной жизни коллектива".

Представитель администрации ФГУ ИК-6 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной Х., полагая, что она для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Эти данные свидетельствуют о том, что Х. доказала свое исправление.

Суд же без достаточных оснований отказал в условно-досрочном освобождении осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката С.В.В. в защиту осужденной Х. удовлетворить.

2. Постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 4 сентября 2007 года и постановление президиума Орловского областного суда от 24 апреля 2008 года в отношении Х. отменить и материалы дела направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 37-Д08-18


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.