Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 66-О08-136 Поскольку наказание осужденному за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, убийство с целью скрыть другое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 66-О08-136


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2009 года кассационные жалобы осужденного М., защитника Ч.В.В. на приговор Иркутского областного суда от 28 октября 2008 года, которым

М., родившийся 9 января 1983 года в деревне Ключевая Усольского района Иркутской области, с неполным средним образованием,

осужден по п. "в" ч. 2 ст  158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, убийство с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 3 ноября 2007 года вблизи поселка Новожилкино при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ч.Р.С., мнение прокурора М.А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

в кассационных жалобах:

осужденный М. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Он не убивал потерпевшую, на следствии оговорил себя и брата. На предварительном следствии давал показания под воздействием со стороны сокамерников, которые применяли к нему насилие. При рассмотрении дела был введен в заблуждение защитниками, которые посоветовали ему подтвердить эти показания. В дополнениях к жалобе указывает, что место происшествия и вещественные доказательства тщательно не обследованы, не проведено и тщательное расследование обстоятельств происшествия. Не согласен с выводами экспертизы по исследованию пятен крови на одежде.

Защитник Ч. в интересах осужденного М. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вина его подзащитного в убийстве потерпевшей не доказана. Ставит под сомнение показания свидетелей С., Б., Р., недопустимы показания свидетелей, которые узнали о происшествии со слов невменяемого брата осужденного. На месте происшествия и на одежде М. не обнаружено следов, подтверждающих его причастность к убийству.

В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней государственный обвинитель П.Т.Н. выражает свое несогласие с ними, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, виновность М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре. В числе этих доказательств показания М., данные им на предварительном следствии при допросах с участием защитника, в которых он излагает обстоятельства кражи коров, причину и способ убийства потерпевшей.

Доводы М. о том, что он давал показания на предварительном следствии под воздействием со стороны содержавшихся с ним вместе в одной камере лиц, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются материалами проверки, показаниями свидетелей.

Доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение защитниками, поэтому оговорил брата и себя, нельзя признать состоятельными с учетом того, что в судебном заседании М. об этом не заявлял, ссылаясь только на то, что показания давал под влиянием других лиц, содержавшихся с ним в одной камере, защитнику об этом не говорил, давал показания в его присутствии.

Показаниями свидетелей Р., К., которые содержались с М. в одной камере и правильность чьих показаний он подтвердил в судебном заседании, как и отсутствие у этих свидетелей оснований к его оговору, а также показаниями свидетелей Д., А., Б., которым в силу служебного положения известны обстоятельства задержания и проведения следственных действий по уголовному делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, эти доводы опровергаются, в связи с чем подтвержденные другими доказательствами показания М. об обстоятельствах совершения кражи коров и убийства потерпевшей обоснованно признаны достоверными.

В числе этих доказательств показания свидетеля С., видевшего недалеко от школы В., трех коров, потерпевшую М., затем на свалке загоревшийся зарод соломы, от которого отъехала автомашина светло-кофейного цвета, показаний свидетелей К., А., Н., подробный анализ которых приведен в приговоре с их оценкой, а также содержание адресованной М. брату записки, написание которой он не отрицал, в которой он просит его изменить показания и сказать, что бил молотком по голове он, а М. к этому вообще не причастен, так будет лучше для них обоих.

Указанные доказательства в совокупности с выводами судебно-медицинской, судебно-биологической экспертизы, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, опознания подтверждают правильность выводов суда о совершении М. кражи коров и убийстве потерпевшей с целью скрыть преступление.

Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает, вопреки доводам защитника, который не приводит в жалобе обстоятельств, подлежащих проверке, при ссылке на сомнительность показаний свидетеля С., Б., тогда как в жалобе фактически переоцениваются показания указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии следов преступления на месте происшествия и на одежде осужденного в подтверждение отсутствия доказательств виновности М. нельзя признать состоятельными.

Кроме того, указанный довод приведен без учета обнаружения на куртке М. пятна крови, не исключающейся происхождением от потерпевшей.

Доводы о несогласии с выводами заключения экспертизы по вещественным доказательствам нельзя признать состоятельными, так как все экспертные исследования по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, результаты их проверены в судебном заседании, обоснованность выводов экспертиз не вызывает сомнений, как и квалификация экспертов.

Доводы о том, что по делу не проведено тщательное его расследование, место происшествия и вещественные доказательства тщательно не исследованы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что проводился как осмотр места происшествия, так и дополнительный осмотр места происшествия, вещественные доказательства проверены на предмет обнаружения на них следов преступления, результаты экспертных исследований получили свою оценку в приговоре.

Показания свидетелей М., Г., содержание которых оспаривается защитником, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ходатайств об исключении их из числа доказательств не было заявлено, кроме того, по данному уголовному делу решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера к Ю., чья личность исследовалась в судебном заседании.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания требования закона об индивидуализации наказания, учете характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, соблюдены.

Назначенное М. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 октября 2008 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 66-О08-136


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.