Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 83-В08-8 "Наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданских правовых сделок с юридическим лицом, а в случае, если такая сделка влечет возникновение спора, - обратиться в суд общей юрисдикции" (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 83-В08-8
"Наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданских правовых сделок с юридическим лицом, а в случае, если такая сделка влечет возникновение спора, - обратиться в суд общей юрисдикции"
(извлечение)


Н. обратился в суд с иском к ООО "Принт Сервис" о взыскании долга, процентов по договорам займа и судебных расходов, сославшись на следующее. В период с 6 июля 2001 г. по 5 марта 2007 г. на основании заключенных с ООО "Принт Сервис" договоров займа названное общество получило от него взаймы денежную сумму в размере 2 806 783 руб. 20 коп. В нарушение требований договоров займа заемщик не возвратил часть заемных денежных средств и проценты по ним.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 мая 2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, в котором указано, что ООО "Принт Сервис" возлагает на себя обязательство передать по акту приема-передачи в собственность истцу в качестве возмещения заимствованных у него денежных средств и причиненных ему убытков принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 1010,5 кв.м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1752,6 кв.м, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 4 сентября 2001 г. за денежные средства, заимствованные у истца. Одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества ответчик передает истцу подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности, всю техническую и проектную документацию, а также заключенные ответчиком договоры с лицами за выполнение ими функций, необходимых для обслуживания и эксплуатации передаваемого объекта недвижимости. Истец при передаче указанного здания в собственность приобретает право пользования земельным участком площадью 4757 кв.м. Ответчик оплачивает все судебные расходы и расходы, связанные с государственной регистрацией за истцом передаваемого ему недвижимого имущества и права пользования земельным участком в управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области. Передача и оформление всех необходимых документов должны быть произведены в течение трех календарных дней со дня заключения названного соглашения. Истец, в свою очередь, отказывается от иска и возлагает на себя обязательство принять указанное недвижимое имущество и документацию и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с исполнением ответчиком обязательств по перечисленным в иске договорам займа. Этим же определением суда с ООО "Принт-Сервис" в пользу Н. взыскана государственная пошлина в сумме 20 тыс. рублей и производство по данному делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По надзорной жалобе Т. данное дело было рассмотрено президиумом Брянского областного суда, который постановлением от 22 августа 2007 г. определение от 3 мая 2007 г. отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2007 г. к участию в деле по иску Н. к ООО "Принт Сервис" о взыскании долга по договору займа в качестве третьего лица привлечен Т., который согласно уставу общества является его участником и обладает 50 процентами долей уставного капитала общества.

Определением того же суда от 22 октября 2007 г. производство по делу по вышеуказанному иску Н. к ООО "Принт Сервис" прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2007 г. определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2007 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. просил об отмене постановления президиума Брянского областного суда от 22 августа 2007 г. и определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2007 г. как незаконных и принятии нового судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 августа 2008 г. надзорную жалобу частично удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Разрешая дело, суд первой инстанции в определении от 22 октября 2007 г. исходил из того, что данный спор является спором между участниками общества и самим обществом и вытекает из деятельности ООО "Принт Сервис"; Н. и Т. являются индивидуальными предпринимателями; договоры займа заключались в период предпринимательской деятельности истца, которая по видам разрешенной деятельности аналогична отдельным видам деятельности общества, а потому находится в сфере дел по экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, что в силу ст. 27 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции. И на этих основаниях прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции с приведенными в решении выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая вопрос о подведомственности дела и возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судебные инстанции исходили из указания президиума областного суда о том, что районный суд, учитывая наличие спора между участниками общества и самим обществом, должен был обсудить вопрос о подведомственности данного дела.

Это указание суда надзорной инстанции, как и последовавшие за ним выводы судов первой и кассационной инстанций, незаконны.

Из материалов дела видно, что в период с 6 июля 2001 г. по 5 марта 2007 г. между Н. и ООО "Принт Сервис" были заключены 54 договора займа, по которым общество получило от истца взаймы денежную сумму в размере 2 806 783 руб. 20 коп. Все названные договоры займа Н. заключал от имени гражданина Российской Федерации, т.е. физического лица. В подтверждение получения указанной суммы денег бухгалтерией общества выдавались Н. соответствующие квитанции к приходным ордерам, как физическому лицу.

Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления Н. предпринимательской деятельности, а в связи с отказом ООО "Принт Сервис" возвратить долг по договорам займа денежных средств, стороной-заимодателем по которым являлось физическое лицо.

Что касается наличия у Н. статуса индивидуального предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации и ст.ст. 810, 811 ГК РФ, и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договоров займа.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Подведомственность дел суду общей юрисдикции при возникновении споров, в которых стороной является участник общества - физическое лицо, определена и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, а также то, что иск к ООО "Принт Сервис" предъявлялся Н. как физическим лицом в связи с заключением договора займа между гражданином и юридическим лицом, Т. стороной по названным договорам займа не являлся, какого-либо отношения к исполнению сторонами своих обязательств по договорам не имел, то оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду у судов первой и кассационной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах отмена президиумом Брянского областного суда определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 мая 2007 г., которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Принт Сервис" и Н., в связи с необсуждением судом вопроса о подведомственности настоящего дела основана на неправильном применении норм процессуального права. Следовательно, определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2007 г., вынесенное судом при выполнении постановления суда надзорной инстанции, а также определение судебной коллегии Брянского областного суда от 13 декабря 2007 г. являются незаконными и подлежат отмене как нарушающие единство судебной практики, а также гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 83-В08-8 "Наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданских правовых сделок с юридическим лицом, а в случае, если такая сделка влечет возникновение спора, - обратиться в суд общей юрисдикции" (извлечение)


Текст Определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, январь 2009 г., N 1


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.