Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 67-О07-64СП "Доводы кассационных жалоб об отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, в связи с нарушением требований главы 42 УПК РФ признаны необоснованными" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 67-О07-64СП
"Доводы кассационных жалоб об отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, в связи с нарушением требований главы 42 УПК РФ признаны необоснованными"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 177-П16 настоящее определение отменено в отношении Заркова В.А.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N 322-П13 настоящее определение отменено в отношении В.

По приговору Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2006 г. осуждены: В. и К. по ч. 4 ст. 159, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, З. по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 159, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденные и адвокаты просили отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом исследовались недопустимые доказательства. В жалобах также указывалось, что судом неверно отклонены шесть мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, а коллегия присяжных заседателей была сформирована практически из лиц пенсионного возраста; в судебном заседании не было установлено событие преступления - факт убийства А. в августе 2004 г., и то, что именно его труп был обнаружен в ноябре 2004 г. Судья неправомерно препятствовал в доведении до сведения присяжных заседателей информации о способах, методах получения доказательств и незаконно решал вопросы о допустимости доказательств в отсутствие присяжных заседателей. На свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием оказывалось давление.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 октября 2007 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения по следующим основаниям.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством.

Мотивированные отводы стороной защиты заявлялись следующим кандидатам в присяжные заседатели: N 2 - поскольку ранее она являлась народным заседателем Камчатского областного суда; N 13 и N 16 - в связи с тем, что они работают на одном предприятии, и каждый из них в отдельности заявил, что до удаления на совещание они совместно не будут обсуждать обстоятельства дела; N 14 и N 24 - как инвалидам II группы; N 28 - поскольку он в 1975-1976 годах работал начальником ведомственной военизированной охраны завода; N 5, N 9 и N 30 - поскольку они - люди пожилого возраста (соответственно 64, 65 и 63 года).

Постановлением судьи были удовлетворены мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели N 14 и N 24, а в удовлетворении мотивированных отводов другим указанным кандидатам в присяжные заседатели судьей было правильно отказано, так как отсутствовали предусмотренные законом основания для их отвода.

Кроме того, в связи с немотивированными отводами были освобождены от дальнейшего участия кандидаты в присяжные заседатели N 2, N 9, N 28.

По возрасту состав сформированной коллегии присяжных заседателей был следующим: по 50 лет - 2; от 51 до 60 лет - 7 и старше 61 года - 3 человека. Указанный возрастной состав коллегии присяжных заседателей нельзя признать неспособным вынести объективный вердикт.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судьей выяснялось у сторон наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей и о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности коллегии в целом вынести объективный вердикт. У участников судебного разбирательства таких заявлений не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ проведение видеозаписи и (или) киносъемки в судебном заседании допускается с разрешения председательствующего (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" требования о получении согласия сторон на проведение видеозаписи, киносъемки не предусматривает).

Как следует из жалоб, видеозапись проводилась при доставлении подсудимых в зал судебного заседания, до начала самого судебного заседания, когда и разрешения председательствующего судьи не требовалось.

Указанная видеозапись, а также публикации в средствах массовой информации не повлияли на постановление вердикта присяжных заседателей, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей судья выяснял у кандидатов, известно ли им что-либо об обстоятельствах данного дела, в том числе - из средств массовой информации, и те утверждали, что им ничего не известно об обстоятельствах дела из других источников. В дальнейшем судья многократно выяснял, не утратили ли присяжные заседатели объективности, не сформировалось ли у них мнение о виновности или невиновности подсудимых, и они (присяжные заседатели) давали отрицательные ответы.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались признанные недопустимыми доказательства или что сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Так, необоснованна ссылка в жалобе о предъявлении оперуполномоченным фотографии трупа для опознания без отдельного поручения следователя, поскольку в судебном заседании исследовалось розыскное дело с находящимся в нем отдельным поручением, о чем было известно участникам процесса, и в их присутствии с их участием был проведен допрос свидетелей.

Свидетель Г., понятая при проведении этого следственного действия, показала в судебном заседании, что понятым их права были разъяснены. Результаты следственного действия удостоверены подписями понятых.

Суд правильно разрешил ходатайство стороны защиты об эксгумации захороненного трупа.

Из материалов дела видно, что заявления о явках с повинной К. и И. писали собственноручно и, как они указывали, без психического и физического давления со стороны работников милиции. Принимали эти заявления разные сотрудники милиции.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвокатов при написании лицами каких-либо заявлений, в том числе и именуемых явками с повинной.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов при предварительном расследовании дела, они не подтвердились и поэтому отвергнуты судом.

Ссылка в жалобе осужденной К. на несвоевременность (24 марта 2006 г.) ознакомления ее с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24 января 2006 г. и заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2006 г. не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства, поскольку, как видно из протоколов, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, обвиняемая К. никаких заявлений не имела, ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной, повторной судебно-медицинской экспертизы не заявляла.

В судебном заседании заключение эксперта исследовалось и допрос судебно-медицинского эксперта проводился в присутствии и с участием подсудимой.

Ссылки на то, что судья препятствовал в доведении до присяжных заседателей информации о способах, методах получения доказательств, что вопрос о допустимости доказательств решал в отсутствие присяжных заседателей, свидетельствуют не о нарушении закона, а о соблюдении его требований при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно действующему законодательству сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы жалоб о неустановлении факта лишения А. жизни в августе 2004 г., причин его смерти, действий осужденных и о недоказанности их вины являются необоснованными.

Поскольку стороны не вправе ставить под сомнение правильность обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями, то и права ставить вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с вынесением обвинительного вердикта в отношении, по мнению стороны защиты, невиновных, сторона защиты не имела. Судья не усмотрел достаточных оснований для постановления оправдательного приговора.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 67-О07-64СП "Доводы кассационных жалоб об отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, в связи с нарушением требований главы 42 УПК РФ признаны необоснованными" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, январь, 2009 г., N 1


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 177-П16 настоящее определение отменено в отношении Заркова В.А.


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N 322-П13 настоящее определение отменено в отношении В.


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.