Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 9141/08 Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что увеличение размера штрафа на сто процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 9141/08


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 по делу N А67-7511/05, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании - Ворсуляк О.В., Показаньева Л.В., Сирмайс И.А.;

от Федеральной налоговой службы - Сапогин Д.Г., Сенина М.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - общество) сумм налоговых санкций на основании ее решения от 23.12.2004 N 30-3-15/7 и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Указанное решение ФНС России принято по результатам повторной выездной налоговой проверки общества за 2001 год в порядке контроля за деятельностью Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (в настоящее время - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1; далее - межрегиональная инспекция).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 требование ФНС России удовлетворено частично: с общества взыскан штраф в размере 70 204 535 рублей 65 копеек, поскольку суд расценил как смягчающее ответственность обстоятельство уплату обществом в бюджет доначисленных налогов в полном объеме и начисленных пеней, что компенсировало, по его мнению, убытки государства, и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшил размер штрафа в два раза.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, уменьшение размера штрафа необоснованно, поскольку вопросы правомерности его применения и оценки как смягчающих, так и отягчающих ответственность общества обстоятельств, влияющих на размер штрафа, нашли свое разрешение в судебных актах, вынесенных по другому делу (дело N А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы), имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 (с учетом определения от 17.12.2007 об исправлении опечатки) с общества взыскано в бюджеты разных уровней 165 025 940 рублей 16 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд указал, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании недействительным решения ФНС России от 23.12.2004 N 30-3-15/7 дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и влияющим на правомерность применения налоговой санкции с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и признан обоснованным размер недоимки по налогу, которому соответствует штраф в сумме 165 025 940 рублей 16 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2008 решение суда первой инстанции от 15.11.2007 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2008 судебные акты от 15.11.2007 и от 18.02.2008 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 13.05.2008 общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания с общества сумм налоговых санкций в размере, увеличенном на 100 процентов, подлежат отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества за 2001 год ФНС России решением от 23.12.2004 N 30-3-15/7 доначислила налоги, начислила пени и предусмотрела взыскание штрафа, исходя из пункта 1 статьи 122 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, в размере 40 процентов от суммы неуплаченных налогов.

Общество указанное решение ФНС России оспорило в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2005 по делу N А40-4096/05-128-50, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2005, требование общества удовлетворено частично. Суды не согласились с доводом общества о незаконности увеличения размера штрафа с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, поскольку взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, осуществлено с учетом решения межрегиональной инспекции от 29.11.2004 N 52/962 о привлечении общества к налоговой ответственности, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за 2002 год.

Названные судебные акты по делу N А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы в настоящем деле были оценены судами в качестве преюдициальных.

Однако суды не учли следующего.

Предмет спора по делу N А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы - оспаривание ненормативного акта налогового органа. Порядок рассмотрения такой категории дел регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является взыскание с общества сумм налоговых санкций. Правила рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрены главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

Отказ суда при рассмотрении дела о взыскании сумм налоговых санкций от непосредственного исследования и оценки обстоятельств, отягчающих ответственность, нарушает права налогоплательщика и не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В настоящем случае суды, отказывая обществу в рассмотрении обстоятельств, отягчающих его ответственность, и ссылаясь на преюдициальное значение дела N А40-4096/05-128-50 Арбитражного суда города Москвы, нарушили положение пункта 4 статьи 112 Кодекса, которым предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, суды, рассматривая заявление ФНС России о взыскании с общества сумм налоговых санкций по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были полно и всесторонне исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, судами неправильно применены нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 112 и пункте 4 статьи 114 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

Суды, толкуя пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Кодекса, пришли к выводу, что увеличение размера штрафа на 100 процентов по вменяемому правонарушению правомерно, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Не соглашаясь с доводами общества об отсутствии обстоятельства, позволяющего увеличить размер штрафа на 100 процентов, суды сослались на решение межрегиональной инспекции от 29.11.2004 N 52/962 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Между тем названное решение принято межрегиональной инспекцией по результатам налоговой проверки общества за 2002 год, в то время как решение ФНС России от 23.12.2004 N 30-3-15/7 - по результатам проверки за 2001 год.

Суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, за правонарушение, совершенное обществом в 2001 году, возможно только при условии совершения им аналогичного правонарушения до 2001 года, за которое оно было привлечено к налоговой ответственности.

Такого факта ни налоговыми органами, ни судами не установлено; в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признано правонарушение, совершенное обществом не до, а после 2001 года, то есть суды сочли первичным правонарушение, совершенное в 2002 году.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания с общества сумм налоговых санкций в размере, увеличенном на 100 процентов согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса.

Таким образом, оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007 по делу N А67-7511/05, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании 82 512 970 рублей штрафа отменить и в указанной части в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Ю. Валявина


Суды удовлетворили требование налогового органа о взыскании с организации штрафа (в размере налоговой санкции, увеличенной на 100 %).

При этом суды основывались на решении суда по другому делу, в рамках которого организация пыталась оспорить действия налогового органа, но ей было отказано. По другому делу оспаривалось решение налогового органа о привлечении организации к ответственности за это же нарушение.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и пояснил следующее.

В рамках указанного другого дела предмет спора был иным - оспаривание ненормативного акта налогового органа. По настоящему делу предметом спора является взыскание с организации сумм налоговых санкций. Процессуальный порядок рассмотрения указанной категории дел различен. Следовательно, независимо от того, что ранее другой суд признал оспариваемое решение налогового органа законным, судам в настоящем деле нужно было исследовать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность организации.

Кроме того, в силу НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 %, если налогоплательщик ранее уже совершал аналогичное налоговое правонарушение и привлекался к ответственности (по той же статье НК РФ). Исходя из разъяснений Президиума, таким "аналогичным правонарушением" не может считаться нарушение, совершенное уже позже рассматриваемого. Т.е. для увеличения санкции учитываются только предшествующие нарушения налогоплательщика, а не последующие. При этом имеет значение дата совершения предшествующих правонарушений, а не дата привлечения к ответственности за них.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 9141/08


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 4


Номер дела в первой инстанции: А67-7511/05


Истец: Федеральная налоговая служба Российской Федерации

Ответчик: ОАО "Томскнефть" ВНК


Хронология рассмотрения дела:


21.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/6307-09


17.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-16134/2008-С5-47


09.12.2008 Постановление Президиума ВАС РФ N 9141/08


18.02.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-104/07


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.