Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 809-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 381 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 809-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 381 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Ю. Мендус вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 сентября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковое заявление гражданки О.Ю. Мендус к Белгородскому отделению N 8592 АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств по срочному банковскому вкладу "Целевой вклад на детей" оставлено без движения в связи с тем, что ею не оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, а также не представлены копии доверенности и сберегательной книжки для ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2006 года истице отказано в истребовании дела. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года ей также сообщалось об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Мендус оспаривает конституционность пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают ее конституционные права и свободы, гарантированные статьями 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют суду освобождать граждан-потребителей от уплаты госпошлины и, таким образом, не обеспечивают им беспрепятственный доступ к правосудию. Кроме того, заявительница утверждает, что статьи 381 и 389 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 3), 76 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Ю. Мендус материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 527-О-О, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ), согласно которому потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по своему характеру является отсылочным, применяется только в системной связи с положениями налогового законодательства и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.

Кроме того, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязательность установления льгот по уплате государственной пошлины для определенных категорий лиц.

Оспаривая конституционность указанных норм, в том числе статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, заявительница фактически обжалует судебные акты об оставлении ее искового заявления без движения. Она полагает, что, поскольку договор срочного банковского вклада на ее имя был заключен в период действия льготы по освобождению потребителей от уплаты государственной пошлины, то внесенные Федеральным законом от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ изменения на такие правоотношения не распространяются и она как потребитель должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части выбора подлежащих применению норм, Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 527-О-О указал, что в случае повторного обращения в суд заявитель не лишен права на уменьшение размера государственной пошлины с учетом имущественного положения или на предоставление отсрочки или рассрочки ее уплаты на срок до шести месяцев (статьи 333.20 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), Кроме того, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

2.2. Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая конституционность положений статей 381 и 389 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с решениями Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно, по ее мнению, отказавшего в удовлетворении ее надзорных жалоб. Между тем проверка правильности такого рода решений судов надзорной инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 809-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 381 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.