Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 761-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Болотиной Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 220, 221, 237, 244 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 761-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Болотиной Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 220, 221, 237, 244 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.П. Болотиной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары от 15 марта 2005 года по заявлению гражданина И.Г. Болотина был расторгнут его брак с гражданкой Т.П. Болотиной. Копия данного решения вручена ее представителю 13 декабря 2006 года. Определениями мирового судьи того же судебного участка от 11 января 2007 года, от 19 января 2007 года и от 9 февраля 2007 года соответственно восстановлен срок на подачу Т.П. Болотиной заявления об отмене заочного решения от 15 марта 2005 года; отменено заочное решение от 15 марта 2005 года и возобновлено производство по делу; производство по делу прекращено в связи со смертью истца 26 июля 2006 года. Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2008 года определения мирового судьи от 11 января 2007 года, от 19 января 2007 года, от 9 февраля 2007 года отменены, а заочное решение от 15 марта 2005 года оставлено в силе.

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации, поданных в интересах Т.П. Болотиной адвокатом М.В. Михайловой, оспаривается конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзаца седьмого статьи 220 об основаниях прекращения производства по делу, статьи 221 о порядке и последствиях прекращения производства по делу, статьи 237 об обжаловании заочного решения суда, статьи 244 о законной силе заочного решения суда и части первой статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения статей 220 и 221 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), поскольку прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в споре, препятствует исправлению допущенных при принятии заочного решения существенных нарушений норм материального и процессуального права, при том что данными нормами не предусмотрены стадии, на которых производство по делу подлежит прекращению. Тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречат, по мнению заявительницы, и статьи 237 и 244 ГПК Российской Федерации, как содержащие неопределенность относительно момента начала течения срока для обжалования заочного решения суда, как не устанавливающие порядок вручения копии заочного судебного решения ответчику и не указывающие на последствия невручения такой копии, и часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации, как предоставляющая возможность пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления по надзорной жалобе лица, вопрос о правах и об обязанностях которого суд не разрешал и не должен был разрешать.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Оспариваемый заявительницей абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, спорное правоотношение, в данном случае семейное, не допускает правопреемство. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, и не может расцениваться как нарушающий какие-либо права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Статья 221 ГПК Российской Федерации, устанавливающая процессуальные последствия прекращения производства по делу, также не может быть признана нарушающей конституционные права и свободы граждан.

Как следует из представленных материалов, основанием для отмены вынесенных по делу Т.П. Болотиной определений мирового судьи и прекращения производства по делу судом надзорной инстанции послужило то, что мировой судья неправомерно пересмотрел дело о расторжении брака после смерти одного из супругов. Полагая, что нарушенное право участвующего в деле лица быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела должно быть восстановлено в любом случае, даже после смерти одной из сторон по делу, заявительница в своей жалобе фактически выражает несогласие с выводом суда надзорной инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления, в том числе в части наличия оснований для прекращения производства по делу, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Положения статей 237 и 244 ГПК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гарантии для ответчика при обжаловании заочного решения суда - право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения - и направленные тем самым на реализацию участниками гражданского судопроизводства своего конституционного права на судебную защиту, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Согласно представленным в Конституционный Суд Российской Федерации материалам, заочное решение мирового судьи было признано вступившим в законную силу и исполнено несмотря на то, что в гражданском деле отсутствовали сведения о надлежащем вручении копии данного заочного решения ответчице. Таким образом, для разрешения поставленного заявительницей вопроса требуется проверка правомерности решений и действий (бездействия) судебных органов и должностных лиц при вручении заявительнице копии заочного решения и его исполнении, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2.3. В соответствии с частью первой статьи 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Предоставление данной нормой лицам, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, права на обращение с соответствующей жалобой в суд надзорной инстанции направлено на обеспечение их права на судебную защиту, что не может быть признано нарушением конституционных прав и свобод граждан.

Решение же вопроса о том, были ли в действительности нарушены конкретным судебным постановлением права и законные интересы лица, обратившегося в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, и, соответственно, о правомерности ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции и Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Болотиной Татьяны Петровны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 761-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Болотиной Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 220, 221, 237, 244 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.