Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 55-Г08-12 О признании недействующей части 4 статьи 24 Закона Республики Хакасия от 22 мая 1996 г. N 61 "О статусе депутата районного, городского, сельского, поселкового Совета депутатов в Республике Хакасия"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 55-Г08-12


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Хакасия о признании недействующей части 4 статьи 24 Закона Республики Хакасия от 22 мая 1996 года N 61 "О статусе депутата районного, городского, сельского, поселкового Совета депутатов в Республике Хакасия" (с изменениями от 29 ноября 2005 года) по кассационной жалобе Верховного Совета Республики Хакасия на решение Верховного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации З.Э.С. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Республики Хакасия обратился в суд с заявлением о признании недействующей части 4 статьи 24 Закона Республики Хакасия, которой предусмотрено предоставление депутату, работающему в Совете на постоянной основе, после окончания срока работы предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) на том же или, с его согласия, на другом предприятии, учреждении, организации, ссылаясь на противоречие названной нормы трудовому законодательству.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2008 года постановлено: признать часть 4 статьи 24 Закона Республики Хакасия от 22 мая 1996 года "О статусе депутата районного, городского, сельского, поселкового Совета депутатов в Республике Хакасия" (с изменениями от 29 ноября 2005 года) противоречащей федеральному законодательству, недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 165, 172 Трудового кодекса РФ, пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что депутатам и членам выборных органов местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, выборным должностным лицам местного самоуправления социальные гарантии, связанные с пребыванием на этих должностях, устанавливаются Законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 64 Трудового кодекса РФ, установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Оспариваемая норма Закона Республики Хакасия такое преимущество депутату Совета депутатов, работающему в Совете на постоянной основе, предоставляет, в то время как оно может быть предоставлено только Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации на принятие законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.

Довод о том, что часть 3 статьи 25 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", предоставляющая аналогичную социальную гарантию работавшим до избрания (назначения) члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы нельзя признать обоснованным, поскольку гарантии, в соответствии абзацем 5 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 64 Трудового кодекса РФ установлены именно Федеральным законом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении и толковании норм Трудового кодекса РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", необоснованность которых отражена в судебном решении.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховного Совета Республики Хакасия - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 55-Г08-12


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.