Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 913-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 376, 377 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 913-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 376, 377 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М. Федорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судья Верховного Суда Российской Федерации возвратил без рассмотрения надзорные жалобы гражданина М.М. Федорова, в которых содержалась просьба не согласиться с определением судьи Верховного суда Чувашской Республики об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на вынесенные по его делу и вступившие в законную силу судебные постановления, а также с письмом председателя данного суда о согласии с указанным определением. Судья указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определений, вынесенных судьей суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения надзорных жалоб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Федоров оспаривает конституционность статей 376, 377 и 389 ГПК Российской Федерации, устанавливающих право на обращение в суд надзорной инстанции, порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора и процедуру пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя. По мнению заявителя, данные статьи нарушают его права, гарантированные статьями 2, 4, 15, 18, 19, 33, 45, 46, 76, 120 и 126 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать официальное разъяснение Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П, а также взыскать из федерального бюджета компенсацию за фактическую потерю времени, связанную с подготовкой обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и компенсацию морального вреда, причиненного, как утверждает заявитель, нарушением его конституционного права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, заявитель считает, что статьи 376 и 377 ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора определения судьи суда надзорной инстанции субъекта Российской Федерации об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и письма председателя суда надзорной инстанции о согласии с указанным определением судьи.

Между тем по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Указанное же определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц и потому подлежащее обжалованию в суд надзорной инстанции, при этом не выносится.

Таким образом, статьи 376 и 377 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают. Применение же в его деле статьи 389 данного Кодекса представленными материалами не подтверждается. Следовательно, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено. Следовательно, М.М. Федоров не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства об официальном разъяснении Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Возмещение морального вреда и компенсация каких-либо расходов, связанных с подготовкой жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, равно как и решение иных поставленных заявителем вопросов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов


Оспаривалась конституционность норм ГПК РФ, регламентирующих процедуру пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, т.к. не позволяют обжаловать в ВС РФ в порядке надзора определения судьи суда надзорной инстанции субъекта РФ об отказе в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

КС РФ, отклоняя доводы заявителя, разъяснил следующее. По смыслу норм ГПК РФ объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Между тем указанное определение судьи выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора). В рамках этой процедуры судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, и потому подлежащее обжалованию в суд надзорной инстанции, при этом не выносится.


Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 913-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 376, 377 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение