Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 19-О09-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность одного осужденного в получении взятки с вымогательством в крупном размере, а другого - в пособничестве в получении взятки с вымогательством в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 19-О09-5


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Н.В.Х., С.О.В., Н.И.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2008 года, которым

Л., 29 мая 1966 года рождения, уроженец города Кизляра Республики Дагестан, несудимый, осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ к лишению свободы на 8 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе в Управлении по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н., 26 июня 1974 года рождения, уроженец города Кизляра Республики Дагестан, несудимый, осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ к лишению свободы на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в ООО "Проминвест" сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден С.А.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи К.Н.Д., выступление защитников Н.И.И. и Л.А.А. по доводам жалоб, прокурора Ш.Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Л. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, исполняя обязанности руководителя Управления Гостехнадзора по Ставропольскому краю, за действия, входящие в его служебные полномочия, а также бездействие в сфере технологического и экологического надзора, при посредничестве брата Н., имея умысел на получение взятки в крупном размере (шести строящихся квартир стоимостью 8 493 500 рублей), путем вымогательства получил от исполнительного директора ООО "ЮгСтройИнвест" С. взятку в виде выгоды имущественного характера на сумму 2 540 000 рублей (частичную оплату 6 квартир оформленных по квитанциям к приходным ордерам на имя посредника Н.) и денег в сумме 200 000 рублей (разницу между оговоренной и фактической площадью жилья).

Преступление ими совершено в городе Ставрополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат С.О.В. (в интересах Л.) просит приговор отменить, при этом указывает, что вина Л. не доказана, приводит подробный анализ доказательств свидетельствующих, по его мнению, о невиновности осужденного, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно отказано в исключении из числа доказательств сведений полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены 19 декабря 2007 года без поручения следователя и участия адвоката, хотя в тот момент уже было возбуждено уголовное дело. В то же время указывает, что назначенное Л. наказание является чрезмерно суровым, в достаточной мере не учтено, что Л. ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, имеет ряд наград, воспитывает ребенка-инвалида, сам является инвалидом первой группы по зрению;

адвокат Н.В.Х (в интересах Н.) приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что показания основной части свидетелей сводятся к разъяснению технической стороны работы Управления Ростехнадзора, кадровым вопросам, нормативно-правовой основы деятельности Управления и никаких сведений о вымогательстве и получении взятки не несут, другие доказательства, в частности составленные от имени Н. шесть договоров об его участии в долевом строительстве являлись предварительными и не должны оцениваться как фактически заключенные, прослушанные в судебном заседании аудио и видео записи произведенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не содержат сведений о том, что квартиры предназначались именно Л., размер оплаты по частям определялся самим С. без согласования с Н., ссылается на противоречия в показаниях С. относительно вручения ему при получении взятки денежных купюр и обстоятельств задержания Л. с поличным - все эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, не нашли своей оценки в приговоре;

адвокат Н.И.И. (в интересах Л.) просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывает на недопустимость добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств, ссылается на то, что показания работников ФСБ и свидетеля С. должны быть исключены из числа доказательств как заинтересованных в исходе дела лиц, в момент получения взятки Л. уже не исполнял обязанности руководителя Управления, являлся его заместителем и не мог выполнить обещанное покровительство, поэтому при доказанности вины, его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. По мнению автора кассационной жалобы, предварительные договоры о долевом участии в строительстве дома, не могут рассматриваться в качестве взятки в виде выгоды имущественного характера, так как по ним невозможно получить квартиры. В то же время в жалобе указывается, что поскольку Л. реально какое-либо имущество не получили, то при доказанности намерения его получить, их действия должны быть квалифицированы как покушение, а не оконченное преступление.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.М.В. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, свидетель С. подробно рассказал об обстоятельствах вымогательства Л. взятки в виде шести строящихся квартир на сумму 8 493 500 рублей и роли каждого из осужденных в этом.

Суд обоснованно не исключил показания С. из числа доказательств по делу, так как они являются последовательными и согласуются с другими проверенными судом доказательствами:

показаниями осужденного С.А.И. об обстоятельствах, при которых по распоряжению его непосредственного руководителя Л. задержал оформление башенных кранов ООО "ЮгСтройИнвест" до тех пор, пока Л. не встретился с С. и не решил связанные с жилплощадью вопросы; показаниями свидетеля И.Ю.И. подробно рассказавшего о вымогательстве и получении взятки Л. и посреднической роли в этом его брата; показаниями свидетелей З.Т.В., Л.С.И., Г.В.П., К.А.А. о внесении С. в бухгалтерию строительной организации денег в сумме 2 540 000 рублей с оформлением квитанций на имя Н. и договоров об его участии в долевом строительстве шести квартир; показаниями свидетелей В.А.А., Б.Е.В., И.С.В., М.Н.И., И.Д.В., К.В.М. о проведении оперативной# розыскных мероприятий в отношении братьев Л. и непосредственном их задержании с поличным; аудио и видеозаписями, которые были произведены в ходе оперативной розыскной деятельности; заключениями судебно-криминалистических экспертиз; договорами участия в долевом строительстве шести квартир и квитанциями о частичной их оплате составленных от имени Н.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Суд установил, что Л., требуя взятку, угрожал С. привлечением к ответственности за нарушения строительных работ и экологии, организацией неплановых проверок, миллионными штрафами, которые могут парализовать работу строительной фирмы, поэтому С. вынужден был согласиться на условия Л.

Эти обстоятельства правильно оценены судом как вымогательство взятки.

Доводы в жалобе адвоката Н.И.И., касающиеся вопроса квалификации действий Л. как неоконченного преступления, являются несостоятельными.

По смыслу закона получение взятки является оконченным преступлением в момент получения хотя бы части обусловленной взятки.

Из приговора следует, что Л. получено 200 000 рублей денег и частичная оплата 6 квартир в сумме 2 540 000 рублей (из требуемых 8 493 500 рублей) и оформленных по квитанциям к приходным ордерам на имя посредника Н.

Необоснованными являются и доводы в жалобе Н.И.И. о том, что Л. в момент получения взятки 19 декабря 2007 года уже не исполнял обязанности руководителя Управления, поэтому может нести ответственность только по ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что фактически Л. исполнял обязанности руководителя Управления Гостехнадзора до 24 декабря 2007 года, в дальнейшем являлся заместителем руководителя данной организации и мог оказать обещанное содействие в создании благоприятных условиях для деятельности строительной фирмы, одним из учредителей и исполнительным директором которой являлся С.

Доводы в жалобах относительно недопустимости доказательств полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий 19 декабря 2007 года и нарушении права на защиту тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлении судьи (т. 10 л.д. 125-136).

При этом принято во внимание, что указанные в жалобах оперативно-розыскные мероприятия проведены органами ФСБ в соответствии с действующим законодательством - Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные сведения направлены следователю и приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий на тот период времени не могло осуществляться по поручению следователя, так как органами ФСБ не направлялось никаких материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. О возбуждении уголовного дела 17 декабря 2007 года сотрудникам ФСБ не было известно и только после их осведомленности в этом, в следственные органы были направлены материалы ОРМ от 19 декабря 2007 года.

Следует отметить, что нормы уголовно-процессуального закона и требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат требования об обязательном уведомлении органов осуществляющих уголовное преследование органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, если изначально эти действия проводились указанными органами самостоятельно.

Непредставление защитника лицам, задержанным непосредственно после совершения преступления при проведении неотложных оперативно-розыскных мероприятий, не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля С. и других свидетелей участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии при задержании Л. с поличным, в основном являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что подписанные Л. договоры о долевом участии в строительстве дома не могут рассматриваться в качестве взятки, являются несостоятельными, так как, подписав эти договоры с внесенными от его имени суммами, он фактически получил право требования возвращения этих денежных средств.

Вопрос формы составления договоров судом также подробно исследовался, обоснованно признано, что нарушений закона при составлении договоров допущено не было, форма предварительных договоров при вступлении в долевое строительство является законной и практикуется в строительных организациях.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, поэтому оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2008 года в отношении Л. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 19-О09-5


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.