Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 1000-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аржаных Нины Митрофановны, Астаховой Натальи Алексеевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 61 и пунктами 4 и 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Н.М. Аржаных, Н.А. Астаховой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Воронежа от 20 марта 2007 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданам Н.М. Аржаных, Н.А. Астаховой, Л.К. Долотовой, Т.П. Завальских, В.В. Кононовой, Л.В. Тонких, А.В. Шатовой и др. было отказано в иске к Воронежскому облпотребсоюзу о взыскании суммы компенсации и процентов в связи с передачей ответчику имущества, оставшегося после ликвидации ООО "Воронежское оптовое предприятие". Суд установил, что Воронежским оптовым объединением облпотребсоюза истцам были выданы свидетельства на долю в собственности указанного объединения, которое затем было преобразовано в ООО "Воронежское оптовое предприятие", а 5 августа 2005 года - ликвидировано. Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь, в частности, положениями пункта 1 статьи 61 и пунктов 4 и 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что именно ООО "Воронежское оптовое предприятие" могло состоять в обязательственных отношениях с истцами, а не Воронежский облпотребсоюз, однако, поскольку ООО "Воронежское оптовое предприятие" ликвидировано, то правопреемство по его обязательствам у другого юридического лица - Воронежского облпотребсоюза, являвшегося его учредителем, отсутствует. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отметил, что выданные истцам свидетельства о праве долевой собственности на имущество предприятия не могут считаться правоустанавливающими документами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Аржаных, Н.А. Астахова, Л.К. Долотова, Т.П. Завальских, В.В. Кононова, Л.В. Тонких и А.В. Шатова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 61 и пунктов 4 и 6 статьи 64 ГК Российской Федерации. По мнению заявительниц, они противоречат статьям 1, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой устанавливают, что имущество, принадлежащее гражданам на праве собственности и находящееся в пользовании юридического лица, включается в случае ликвидации этого юридического лица в его ликвидационную массу, а само право собственности граждан утрачивается во внесудебном порядке в случае, если ими не соблюден предписанный указанными нормами порядок предъявления требований кредитора, а также не допускают истребования гражданами такого имущества или его компенсационной стоимости от учредителя юридического лица в качестве объекта неосновательного обогащения в связи с отсутствием правопреемства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со статьей 64 ГК Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; по решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4); требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункт 6).

Вопреки утверждению заявительниц, оспариваемые нормы, регулирующие общие правила о ликвидации юридических лиц, не содержат каких-либо положений о включении в ликвидационную массу ликвидируемого юридического лица имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам (в том числе гражданам), и о прекращении права собственности последних на такое имущество, а следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права и свободы.

Как следует из содержания жалобы, заявительницы, полагая, что в состав имущества ликвидируемого ООО "Воронежское оптовое предприятие" было включено имущество, принадлежащее им на праве собственности, часть которого после ликвидации была передана единственному учредителю общества - Воронежскому облпотребсоюзу, фактически ставят вопрос о проверке правильности применения норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств этого дела. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аржаных Нины Митрофановны, Астаховой Натальи Алексеевны, Долотовой Любови Кузьминичны, Завальских Татьяны Павловны, Кононовой Веры Васильевны, Тонких Людмилы Васильевны и Шатовой Валентины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов