Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1018-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 11 Патентного закона Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1018-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 11 Патентного закона Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Маркина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину В.А. Маркину и другим гражданам решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 сентября 2003 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна и ОАО "Тамбовполимермаш", в частности требования о выплате вознаграждения за использование изобретения "Зубчатый планетарный механизм", защищенного патентом N 2039899 и зарегистрированного в реестре изобретений 20 июля 1995 года (дата приоритета - 8 января 1992 года).

Суд, установив, что в апреле 1993 года ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна передало в собственность ОАО "Тамбовполимермаш" принадлежавшие ему чертежи, которые содержали техническое решение, признанное впоследствии изобретением и защищенное спорным патентом, а ОАО "Тамбовполимермаш" в период с сентября 1993 года по октябрь 1996 года изготовило по этим чертежам свыше 200 редукторов, которые были впоследствии установлены ОАО "Тяжэкс" на реализуемые им экскаваторы, отказал в удовлетворении требований патентообладателей со ссылкой на положения Патентного закона Российской Федерации (в первоначальной редакции), в том числе его статьи 11.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Маркин оспаривает конституционность положения статьи 11 Патентного закона Российской Федерации (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 N 231-ФЗ), согласно которому не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.

Заявитель полагает, что распространение понятия "применение средств, содержащих изобретения, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем", на действия по изготовлению редукторов по переданным чертежам - без приобретения лицензии на использование запатентованного изобретения - не соответствует статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Маркиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение Патентного закона Российской Федерации не признавало нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем. Федеральным законом от 7 февраля 2003 года N 22-ФЗ это положение было уточнено, и в новой редакции оно предусматривало, что не признаются нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Названная норма, как в ее первоначальной редакции, так и после внесения уточнений, воспроизведенная в пункте 6 статьи 1359 ГК Российской Федерации, направлена на обеспечение баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав, закрепленных в статье 44 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 768-О-О).

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в данном случае незаконное введение изобретения в хозяйственный оборот, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1018-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 11 Патентного закона Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение