Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1019-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1019-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.П. Бойко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, рассмотрев заявление гражданки Н.П. Бойко об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с изданием приказа об освобождении от воинской должности и зачислении в распоряжение командира войсковой части, а также приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, с нарушением порядка обеспечения дополнительными денежными выплатами и льготами за участие в боевых действиях, а также с невыплатой денежной компенсации за непредоставленные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения, решением от 15 февраля 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Бойко оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации о сроке обращения с заявлением в суд. По мнению заявительницы, данная норма нарушает ее права, закрепленные статьями 2, 7 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 37 (часть 5), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при установлении факта пропуска заявителем срока обращения в суд без уважительных причин принимать решение об отказе в удовлетворении заявления без рассмотрения поставленных в нем вопросов и исследования иных, помимо связанных с пропуском срока, фактических обстоятельств дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П. Бойко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации уже исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Несоблюдение установленного законом срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления (статьи 134 и 256 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту. Проверка же законности принятых по делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Надежды Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1019-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.